Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-6509/20 по делу N А21-9286/2018

25 июня 2020 г.

Дело N А21-9286/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" Луговского А.В. (доверенность от 20.09.2017), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А21-9286/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 10 277 499 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2019 по ходатайству Общества настоящее дело объединено с делом N А21-13751/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21-9286/2018.

В результате объединения дел сумма исковых требований составила 15 943 969 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 14 164 408,05 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 решение от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания пени в размере 6 599 866,52 руб., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям пункты 5.3, 5.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), пункт 5.2 Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, утвержденных Компанией 13.08.2010 N 14569 (далее - ОКУ), а также пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), что привело к необоснованному взысканию с Компании пеней.

По мнению Компании, Общество неправомерно включило в состав провозной платы сборы за накатку/ выкатку на/ с парома, стоимость услуг Росморпорта, притом, что данные услуги не подлежали включению при расчете тарифа за перевозку.

Также Компания полагает, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в январе - апреле 2018 года Компания по заявкам Общества осуществляла перевозку грузов в прямом смешанном (железнодорожно-водном транспортном) сообщении.

Поскольку груз по 109 накладным был доставлен с нарушением сроков, Общество в направленных Компании претензиях от 20.06.2018, от 22.06.2018 и от 30.08.2018 потребовало уплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава.

Оставление Компанией данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично исходя из перерасчета установленных нормативных сроков доставки груза, увеличенных на 9 суток по пунктам 5.1, 5.9, 5.10 Правил N 245, и увеличения срока доставки грузов на договорные сроки по пункту 15 Правил N 245. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявила Компания до вынесения решения, суд не установил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами N 245.

Согласно пункту 5 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на:

двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (пункт 5.1);

одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах (пункт 5.3);

одни сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (пункт 5.4);

одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла) (пункт 5.9);

одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (пункт 5.10).

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен ОКУ.

Общество присоединилось к ОКУ согласно заявлению от 19.11.2012.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что к исчисленному по пункту 2.2.1 Правил N 245 нормативному сроку следует прибавить дополнительно семь суток, в том числе двое по пункту 5.1, двое по пункту 5.3, одни по пункту 5.9. и двое по пункту 5.10.

В силу статьи 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также приняв конкретные обстоятельства дела и положения Правил N 245, суды пришли к следующему выводу: поскольку доставка производилась с участием паромной переправы, учету подлежат десять суток, в том числе: двое по пункту 5.1, одни по пункту 5.9, двое по пункту 5.10, четверо по пункту 5.2 ОКУ, причем двое суток отведены на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома, двое - на перевозку груза по морскому участку пути.

При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для суммирования сроков по пунктам 5.3 и 5.4 Правил N 245 и второму абзацу пункта 5.2 ОКУ с учетом их буквального толкования.

Суды установили, что указанные нормы, по сути, дублируют друг друга, поскольку ОКУ были приняты в период действия Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 27.

Кроме того суды установили, что транспортные железнодорожные накладные N ЭС553536, ЭС328050, ЭС371778, ЭС410291, ЭТ370150, ЭТ324369 содержат указание на конкретный договор - от 17.11.2014 N 141114-13-49 и количество дней, на которые продлевается срок доставки груза - трое суток; а транспортные железнодорожные накладные N ЭТ229215, ЭТ847730, ЭС488340, ЭС422896, ЭС890420 - ссылку на договоры от 12.02.2014 N 880060170 и 880060585 и количество дней, на которые продлевается срок доставки груза - 10 суток. Железнодорожные накладные N М284623, М284622, М284621, ЭР300496, ЭР364973, ЭР365884 не содержат каких-либо ссылок на договоры и увеличение сроков доставки грузов. Указанные обстоятельства также учтены судами при расчете пеней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о правомерности начисления пеней на сумму сборов за накатку/ выкатку вагонов на/ с парома и за услуги Росморпорта.

По смыслу статей 75, 97 Устава ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Норм о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, законодательством не предусмотрено. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае Общество лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

При этом исключение платы за накатку/ выкатку вагонов и услуги Росморпорта из состава обшей платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды учли, что примененный размер законной неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен размером платы за доставку груза (статья 97 Устава).

Суды двух инстанций установили, что Компания не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена в соответствии с условиями действующего законодательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А21-9286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева