Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-6037/20 по делу N А56-28652/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А56-28652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 23.04.2020), от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Голубева Д.В. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев 25.06.20120 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-28652/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 80, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 21 451 252 руб. неустойки по банковской гарантии от 04.08.2015 N 15GA/27/580P0513, начисленной за период с 01.03.2017 по 07.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация "Трансстрой", адрес: 107217, г. Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, эт. 2 пом. II ком. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Общество).

Решением суда от 15.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020, решение суда от 15.08.2019 изменено, с Банка в пользу Учреждения взыскано 9 109 435 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на необоснованное снижение апелляционным судом неустойки, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк, указывает на неприменение апелляционным судом норм материального права, подлежащих применению, просит изменить обжалуемое постановление, снизив размер взыскиваемой неустойки до 4 554 717 руб. 89 коп. Банк указывает на ошибочный вывод апелляционной инстанции о невозможности снижения неустойки ниже определенного исходя из двукратного размера ставки рефинансирования размера, полагая, что в данном случае для этого имеются исключительные обстоятельства.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, правопредшественником Банка - акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" 04.08.2015 выдана независимая (банковская) гарантия N 15GА/27/580Р0513, согласно которой гарант (Банк) безотзывно обязался выплатить бенефициару (Учреждению) любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

В качестве обязательств, исполнение которых обеспечивается данной гарантией, указаны все обязательства принципала (Общества) перед бенефициаром (Учреждением) по государственному контракту от 23.06.2014 N КСМ-14 с учетом дополнительных соглашений от 27.08.2014 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 13.10.2014 N 3, от 24.02.2015 N 4, от 05.03.2015 N 5-КСМ-1, от 29.04.2015 N 6-КСМ-3.

Сумма гарантии - 1 852 812 333 руб. 16 коп.

Учреждение 07.02.2017 направило Банку требование N 09/03-КСМ/Б по банковской гарантии, в котором указало на то, что принципал не оплатил штраф в размере 33 154 949 руб. за некачественное выполнение работ по контракту. К данному требованию Учреждение приложило расчет суммы требования, копию приказа Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 29.04.2016 N 466-к, копию претензии от 20.10.2016 N 09/85КСМ, копию государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14. Требование по банковской гарантии подписано директором Учреждения.

В связи с неисполнением Банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 33 154 949 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-45967/2017 с Банка в пользу Учреждения взыскано 33 154 949 руб. задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015 N 15GA/27/580Р0513.

Банком 07.12.2018 исполнено обязательство по уплате задолженности в названном размере.

Согласно условиям гарантии в случае неисполнения гарантом надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Учреждение направило в адрес Банка претензию от 21.12.2018 об уплате 21 451 252 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 07.12.2018.

Отказ Банка от 31.01.2019 в удовлетворении требования об уплате неустойки послужил основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизила размер взыскиваемой неустойки до размера, приближенного к двукратной учетной ставке Банка России.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт допущенной Банком просрочки выполнения принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность по праву исковых требований Учреждения, получившего право требования соответствующей неустойки.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 9 109 435 руб. 78 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, приближенного к двукратной учетной ставке Банка России.

Приведенные Учреждением и Банком доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-28652/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерного общества Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева