Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-1020/20 по делу N А05-13802/2017

25 июня 2020 г.

Дело N А05-13802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк "Северный Кредит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А05-13802/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ", адрес: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, д. 13, ОГРН 1123525016834; ИНН 3525288627 (далее - Общество).

Определением от 08.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мокров Александр Викторович.

Решением от 04.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мокрова А.В.

Определением от 10.08.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Мокров А.В.

Мокров А.В. 08.05.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Балашова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Коммерческий Банк "Северный Кредит" (далее - Банк) просит отменить определение от 11.09.2019 и постановление от 16.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства Общества Мокров А.В. выявил дебиторскую задолженность и иные активы должника, взыскание и возврат которых в конкурсную массу невозможны из-за уклонения Балашова В.В. от исполнения обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Пермогорский А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Балашов В.В. с 02.04.2015 является участником Общества и с этой же даты по 04.07.2018 (дата признания должника банкротом) выполнял функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах процедуры банкротства Общества, в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.12.2018 включены требования четырех кредиторов на сумму 100 415 265 руб.; стоимость движимого и недвижимого имущества, из которого сформирована конкурсная масса, составляет 9 898 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 04.10.2018 по данному делу о банкротстве удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Балашова В.В. материальных ценностей и оригиналов бухгалтерских и иных документов должника; указанный судебный акт бывшим руководителем должника не исполнен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мокров А.В. сослался на неисполнение Балашовым В.В. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением должника

Суд первой инстанции установил, что Балашов В.В. 24.01.2018 представил в материалы основного дела о банкротстве копию устава Общества, сведения об открытых счетах должника и возбужденных исполнительных производствах, справки о составе основных средств, финансовых вложениях, кредиторской и дебиторской задолженности, включая задолженность по заработной плате, договоры, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости.

Отметив, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мокров А.В. не указал точный перечень документов, неисполнение обязанности по передаче которых привело к невозможность взыскания дебиторской задолженности, суд посчитал недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Балашова В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Суд пришел к выводу также о том, что конкурсный управляющий не обосновал с какого момента Общество начало отвечать признакам неплатежеспособности, и не представил пояснений относительно объема обязательств должника, возникших по истечению срока на обращение в суд с заявлением должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Балашова В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Балашова В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, суды в этой части обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а ее нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (такая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

Суды правомерно отметили, что заявитель не указал точную дату возникновения указанной обязанности, а также не представил доказательства, позволяющие ее установить. На этом основании суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий не доказал основания для привлечения Балашова В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника,

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении Балашова В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов суды обоснованно руководствовались положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части данного требования, суды не приняли во внимание, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является безусловной, то есть не зависит от заявления соответствующего требования конкурсным управляющим. Именно на руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012).

Настаивая на привлечении Балашова В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что балансовая стоимость активов должника составляет 89 108 000 руб., им выявлена дебиторская задолженность, взыскание которой в конкурсную массу не представлялось возможным по причине неисполнения бывшим руководителем Общества возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему первичную документацию должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве переносится на Балашова В.В.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представление Балашовым В.В. части документов должника в материалы основного дела о банкротстве имело место 24.01.2018, то есть до вынесения неисполненного им определения от 04.10.2018, устанавливающего точный перечень необходимых конкурсному управляющему документов.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего, представленных бывшим руководителем должника документов недостаточно для осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврата имущества Общества и взысканию дебиторской задолженности.

При таком положении неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него определением от 30.07.2019 по настоящему обособленному спору обязанности по уточнению перечня документов, отсутствие которых повлекло невозможность формирования конкурсной массы, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения Балашовым В.В. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что суды неверно распределили бремя доказывания и не установили существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А05-13802/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян Т.В. Кравченко