Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-6395/20 по делу N А66-11040/2017

26 июня 2020 г.

Дело N А66-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А66-11040/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Волковой Светланы Митрофановны решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018, финансовый управляющий Ланцов Александр Евгеньевич обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.10.2017, заключенного между Волковой С.М. и Андреевым Андреем Вячеславовичем.

Андреев А.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Андреев А.В. названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. Оспариваемая сделка не нарушает и не затрагивает интересы кредиторов, поскольку невозможность удовлетворения требований Андреева А.В. за счет конкурсной массы должника исключает конкуренцию его требований с требованиями кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Финансовая возможность Андреева А.В. представить должнику сумму заемных средств следует из материалов дела, получение Волковой С.М. денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается должником.

Также Андреев А.В. указывает, что условия договора займа предусматривали не только возврат основного долга, но и уплату процентов. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об экономической целесообразности заключения договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 между Волковой С.М. и Андреевым А.В. заключен договор займа, согласно которому Андреев А.В. предоставил Волковой С.М. денежные средства в размере 3 100 000 руб.

В свою очередь Волкова С.М. обязалась возвратить займ до 30.01.2018 с уплатой Андрееву А.В. процентов за их пользование в размере 124 000 руб. ежемесячно.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия финансового управляющего, заключение сделки по выдаче займа привело к уменьшению конкурсной массы должника, а также нарушило запрет, приведенный в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно указав, что целесообразность выдачи займа в условиях неплатежеспособности Волковой С.М. не обоснована подателем жалобы, равно как не подтверждена и его финансовая состоятельность, при том, что Андреев А.В. не трудоустроен, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае, как установлено судами, в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Андреева А.В. финансовой возможности предоставить займ в названном размере, а также сведения о расходовании полученных должником денежных средств. Ответчиком не обоснована целесообразность выдачи займа в условиях неплатежеспособности Волковой С.М.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что стороны при оформлении займа не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценке выводов судов.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, при установленном мнимом характере договора займа то обстоятельство, что права и законные интересы конкурсных кредиторов, по мнению Андреева А.В., не затронуты и не нарушены по причине невозможности удовлетворения требований Андреева А.В. за счет конкурсной массы должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Доводы Андреева А.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом признания договора займа ничтожной сделкой в силу его мнимого характера, позиция подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим годичного срока для оспаривания договора займа по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет значения.

Сведений, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего возможности для реализации права на оспаривание договора в более ранний период, подателем жалобы не представлено. Соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А66-11040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев М.В. Трохова