Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-6170/20 по делу N А56-80863/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А56-80863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Интегра" Маракшиной З.М. (доверенность от 11.11.2019), от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Гавриленко М.В. (доверенность от 01.01.2020 N 1023(А)),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-80863/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Интегра", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 23, корп. 1, лит. А, кв. 33, ОГРН 1117847153522, ИНН 7804460378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Московская акционерная страховая компания", адрес: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Компания), о взыскании 516 646 руб. 58 коп. страхового возмещения, 16 171 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2019 по 04.07.2019, а также 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку право собственности на транспортное средство перешло Обществу после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснений Общество не вправе претендовать на выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по генеральному договору страхования от 11.09.2015 N 0915 Компания (страховщик) обязалась за обусловленную этим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить АО "ВТБ Лизинг" (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события.

Согласно пункту 2.1 генерального договора страхования от 11.09.2015 N 0915 объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением или утратой транспортного средства.

На основании полиса от 21.07.2016 серии 101/50 N 5040775 (далее - Договор страхования) Компания (страховщик) застраховала по риску "Хищение, угон, гражданская ответственность" транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак У833ВЕ178 (далее - ТС), принадлежавшее на момент выдачи названного полиса на праве собственности АО "ВТБ Лизинг".

По условиям Договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения или полной конструктивной гибели ТС являлось АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - Общество.

В результате произошедшего 11.01.2019 ДТП ТС получило механические повреждения.

По договору выкупа от 22.02.2019 N АЛВ65132/02-16СПБ Общество приобрело у АО "ВТБ Лизинг" ТС в собственность.

Поскольку по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 694 343 руб. 68 коп., что в соответствии с условиям генерального договора страхования от 11.09.2015 N 0915 признавалось полной гибелью ТС, Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как Компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем ввиду использования ТС в качестве такси, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что на момент ДТП ТС не использовалось в качестве такси, в связи с чем произошедшее ДТП по условиям Договора страхования являлось страховым случаем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 942, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Факт наступления страхового случая по Договору страхования судами установлен.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением указанных в этой статье случаев.

В дело представлено адресованное Обществу письмо от 22.04.2019 N 170 АО "ВТБ Лизинг", в котором АО "ВТБ Лизинг" со ссылкой на статью 960 ГК РФ указывает на переход прав и обязанностей по Договору страхования после выкупа ТС к Обществу.

Поскольку по договору выкупа от 22.02.2019 N АЛВ65132/02-16СПБ Общество приобрело ТС в собственность, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 18 Постановления N 58, не опровергают выводов судов, поскольку в названном пункте даны разъяснения применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования Общества по настоящему делу основаны на договоре добровольного страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

После перехода права собственности на ТС законный интерес в его сохранении имелся у Общества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-80863/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова