Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-6018/20 по делу N А56-65550/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А56-65550/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-65550/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комсервис", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117, ОГРН 1047808054656, ИНН 7805302367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Компания), о взыскании 95 680 руб. 61 коп. долга по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98 (далее - Нежилое здание) за период с 01.09.2016 по 30.04.2019.

Определением суда от 14.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2019 и постановление от 13.02.2020, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку у сторон отсутствуют договорные отношения; в дело не представлены доказательства выполнения Обществом работ по содержанию общего имущества Нежилого здания; суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства; иск подписан неуполномоченным лицом, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-120441/2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компании с 11.03.2012 на праве собственности принадлежит помещение площадью 917,5 кв.м, расположенное в Нежилом здании, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу от 02.08.2016 общего собрания собственников помещений в Нежилом здании Общество избрано управляющей организацией, утвержден договор управления между Обществом и собственниками помещений в Нежилом помещении.

Полагая, что у Компании имеется долг по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений в Нежилом здании за период с 01.09.2016 по 30.04.2019, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации, с момента приобретения права собственности на помещения в Нежилом здании у Компании возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в Нежилом здании.

В обоснование исковых требований Общество представило протокол от 02.08.2016 общего собрания собственников помещений в Нежилом здании о выборе Общества управляющей организацией.

Факт избрания Общества управляющей организацией в отношении Нежилого здания Компанией не опровергнут.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в Нежилом здании возникла у Компании в силу закона, отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Компания не представила доказательства исполнения в спорном периоде обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в Нежилом здании либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом иска в арбитражный суд, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в том числе в части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа и представления в дело доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению определение суда от 14.08.2019 о принятии иска Общества к производству с кодом доступа к материалам настоящего дела получено Компанией 30.08.2019.

Таким образом, у Компании имелась возможность обеспечить защиту своих прав.

Довод Компании о подписании иска неуполномоченным лицом несостоятелен, так как решение по делу N А56-120441/2018 о введении в отношении Общества конкурсного производства принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после поступления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-65550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас