Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-5053/20 по делу N А56-32960/2017

26 июня 2020 г.

Дело N А56-32960/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Козлова Владимира Михайловича представителя Белковского Д.К. (доверенность от 24.05.2019), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Орловой М.А. (доверенность от 13.09.2019), от Тришина Петра Викторовича представителя Борисова В.А. (доверенность от 31.01.2020), финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича (паспорт),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тришина Петра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-32960/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 принято к производству заявление Козлова Владимира Михайловича (ИНН 780222424508, СНИЛС 022-155-299 13) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.2017 Козлов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

В рамках дела о банкротстве Козлова В.М. Тришин Петр Викторович (паспорт 40 17 N 831097) 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению Козловым В.М. 21.10.2016 в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), 1 056 942,86 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 N 2700-07-00441 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть 1 056 942,86 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления Тришину П.В. отказано.

В кассационной жалобе Тришин П.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 12.10.2019 и постановление от 18.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной.

По мнению Тришина П.В., осведомленность Банка о неплатежеспособности должника доказана, поскольку на дату оспариваемого платежа действовал запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося у Банка в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 25.12.2007 N 2700-07-00441.

Кроме того, Тришин П.В. не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при совершении оспариваемого платежа.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 15.06.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, Банк, финансовый управляющий Ткаченко М.А. и Козлов В.М. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Тришина П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка, Козлова В.М. и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и Козлов В.М. (заемщик) 05.12.2017 заключили кредитный договор N 2700-07-00441 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 4 500 000 руб. для приобретения в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 74, кв. 17, (далее - квартира), с ежемесячной уплатой процентов в размере 12 % годовых и сроком возврата до 24.12.2019 включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредитные денежные средства должнику.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона, возникающей при оформлении квартиры в частную собственность Козлова В.М. и удостоверяется закладной.

Во исполнение указанного пункта квартира передана Банку, ипотека удостоверена закладной.

Козлов В.М. 21.10.2016 перечислил Банку 1 056 942,86 руб., то есть исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, после чего закладная, которая обеспечивала исполнение должником кредитных обязательств, была передана Козлову В.М.

Полагая, что вышеуказанный платеж содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор Тришин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки должника.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования Тришина П.В., исходили из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом названные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен 21.10.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2017), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия у спорной сделки признаков как ничтожной сделки (статья 10 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Тришин П.В. ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде освобождения квартиры от залогового обременения, что повлечет невозможность включения ее в конкурсную массу Козлова В.М., а также на осведомленность Банка на момент принятия оспариваемого платежа об имеющейся у Козлова В.М. задолженности перед Тришиным П.В.

Вместе с тем, как правильно указали суды, объективные доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу Банка в счет погашения кредита по кредитному договору, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредитора, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суды установили, что Козлов В.М. своевременно исполнял обязательства по кредитному договору и на момент совершения оспариваемой сделки исполнил денежные обязательства в размере более чем 75 % от общей суммы кредита; возможность досрочного погашения кредита предусмотрена как законом, так и положениями кредитного договора.

При этом последний платеж по кредитному договору совершен должником за счет кредитных средств, полученных в публичном акционерном обществе "ВТБ 24" на цели рефинансирования кредита в Банке.

Делая вывод об отсутствии доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Тришин П.В. 16.11.2015 обратился к Козлову В.М. с иском о взыскании с последнего задолженности в размере 10 000 000 руб.; решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2016 по делу N 2-1217/2016 исковые требования Тришина П.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Козлова В.М. отказано; решение от 21.07.2016 вступило в законную силу 22.12.2016.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка об имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед Тришиным П.В., срок исполнения которых наступил, наличия иных требований кредиторов, реально известных Банку, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательства того, что на момент получения оспариваемого платежа в Банке находились неисполненные платежные документы иных кредиторов.

Наличие запрета регистрационных действий в отношении квартиры таким доказательством не является; сведениями о принятии таких мер Банк не располагал.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Козлов В.М., погашая требования Банка, фактически совершил сделку при наличии у него непогашенных денежных обязательств перед иными лицами, что, по мнению Тришина П.В., можно квалифицировать как совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, не принимается судом кассационной инстанции.

Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника не имеется ввиду совершения сделки за пределами подозрительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а именно на то, что оспариваемый платеж совершен с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), Тришиным П.В. также не представлено.

Суды установили, что совершение оспариваемого платежа не имело цели причинения вреда кредиторам Козлова В.М. и не привело к его причинению, в силу чего оснований для признания названного платежа недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как Тришин П.В. приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны должника.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-32960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тришина Петра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова