Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-5643/20 по делу N А56-101563/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А56-101563/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" Пушко Д.А. (доверенность от 10.02.2020N 12/20),

рассмотрев 25.06.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-101563/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 21.08.2019 по делу N 078/04/19.5-481/2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Управлением срока давности привлечения Предприятия к ответственности. По мнению УФАС, применительно к рассматриваемому случаю срок привлечения Предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела N 1-10-14/78-05-17 о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Предприятия нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении перевозчикам (согласно паспортам автобусных маршрутов которых единственным пунктом отправления и прибытия автобусов является автовокзал, принадлежащий Предприятию на праве хозяйственного ведения) различного вознаграждения за осуществление на автовокзале продажи билетов.

На основании указанного решения Управление выдало Предприятию предписание от 09.02.2018 о прекращении в срок до 20.03.2018 указанного нарушения антимонопольного законодательства путем установления одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов для перевозчиков, согласно паспортам автобусных маршрутов которых единственным пунктом отправления и прибытия автобусов является вокзал.

Неисполнение Предприятием указанного предписания послужило основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление Управления от 21.08.2019 по делу N 078/04/19.5-481/201).

Не согласившись с названным постановлением УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением пропущен срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суды, проверяя соблюдение Управлением срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, обоснованно руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.03.2019 N 823-0, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с положением статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судами двух инстанций установлено, что срок исполнения предписания от 21.08.2019 по антимонопольному делу N 078/04/19.5-481/2019 установлен Управлением до 20.03.2018. Следовательно, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек 20.05.2018, тогда как оспариваемое постановление УФАС вынесено 21.08.2019, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление УФАС.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-101563/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина В.М. Толкунов