Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-7385/20 по делу N А56-124968/2018

26 июня 2020 г.

Дело N А56-124968/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Северова Андрея Геннадьевича (паспорт), от Шварца Владимира Евгеньевича представителя Мочаловой А.В. (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шварца Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-124968/2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2018 принято заявление о признании Шилиной Марины Михайловны (ИНН 781415219507) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Решением от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Северов А.Г.

В рамках дела о банкротстве Шилиной М.М. финансовый управляющий Северов А.Г. 05.06.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 02.06.2018 купли-продажи автомобиля марки "Опель Мокка", VIN XUUJD7D51E002123, двигатель F18D4 132290268, цвет синий, год выпуска 2013-й (далее - автомобиль), заключенный Шилиной М.М. и Шварцем Владимиром Евгеньевичем (паспорт 41 03 N 456517), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 19.11.2019 заявление Северова А.Г. удовлетворено; договор купли-продажи от 02.06.2018 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде обязания Шварца В.Е. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Шварц В.Е., не согласившись с названным определением, 04.03.2020 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 в восстановлении срока апелляционного обжалования Шварцу В.Е. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В суд кассационной инстанции 26.05.2020 поступила кассационная жалоба Шварца В.Е. на определение от 19.11.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда кассационной инстанции от 03.06.2020 кассационная жалоба Шварца В.Е. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Шварц В.Е. сослался на то, что об определении суда первой инстанции от 19.11.2019 ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 N 12168/20/47026-ИП, копию которого он получил 20.02.2020. При этом Шварц В.Е. указал, что до этого он не знал о данном споре, извещений о судебных заседаниях не получал, поскольку проживал на даче по адресу: Ленинградская обл., пос. Приладожский, д. 21Б, кв. 36, где проходил лечение.

В подтверждение указанных доводов Шварц В.Е. представил соответствующие документы, в том числе договор найма от 01.06.2019 N 1.

В кассационной жалобе Шварц В.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 19.11.2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Шварц В.Е. при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и добросовестно, оплатив автомобиль по цене 710 000 руб., в силу чего отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Шварца В.Е. поддержала доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и самой кассационной жалобы, финансовый управляющий Северов А.Г. не возражал против восстановления процессуального срока и против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая приведенные Шварцем В.Е. причины пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности его восстановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе реализации своих полномочий финансовый управляющий Северов А.Г. выявил, что Шилина М.М. (продавец) и Шварц В.Е. (покупатель) 02.06.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Шилина М.М. передала в собственность Шварца В.Е. автомобиль.

Согласно пункту 2 Договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор является недействительным, поскольку совершен должником в пользу заинтересованного лица в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего в отсутствие Шварца В.Е., установил неравноценность встречного исполнения обязательств по Договору и удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 02.06.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена автомобиля, указанная в Договоре, является заниженной по сравнению с рыночной ценой по состоянию на дату совершения сделки на аналогичные автомобили.

При этом, делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из условий Договора, представленного в материалы дела финансовым управляющим.

Между тем, Щварц В.Е. в обоснование своих возражений указывает, что он заключил с Шилиной М.М. договор купли-продажи автомобиля по цене 710 000 руб., в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе договор купли-продажи от 02.06.2018, договор поручения от 02.06.2018, расписку в получении денежных средств от 02.06.2018, распечатку публикации о продаже автомобиля с сайта "Авито".

Данные документы судами не исследовались; апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные Шварцем В.Е. доказательства не получили оценку суда первой инстанции, поскольку не были представлены Шварцем В.Е. по уважительным причинам. Вместе с тем, они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции повторно в порядке статьи 268 АПК РФ дело не рассматривал, в связи с чем указанные недостатки устранить не мог, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения настоящего дела, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Шварца Владимира Евгеньевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-124968/2018 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-124968/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова