Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-4008/20 по делу N А56-106368/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-106368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от Покровской О.А. представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 05.11.2019), от ПАО "Банк Санкт-Петербург" представителя Чернова И.М. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покровской Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-106368/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Покровской Ольги Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Покровской О.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

В кассационной жалобе Покровская О.А. просит определение от 25.11.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не провел проверку обоснованности заявления Банка.

Также Покровская О.А. ссылается на то, что суд привлек к участию в настоящем деле Оксмана Владимира Григорьевича и общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" (далее - Общество), однако рассмотрение дела с самого начала не начал, названных лиц не известил и вынес судебный акт в их отсутствие.

В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы указывает на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N 2-3178/2020 договор поручительства, на основании которого Банк заявил свое требование, признан прекращенным, а действия Банка по обращению с заявлением о признании Покровской О.А. банкротом -недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Покровской О.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.05.2016 между Банком (кредитор) и Обществом заключен кредитный договор N 0135-16-001882 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 600 000 000 руб.

Срок погашения кредита согласно пункту 2.8 Кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N 6 от 23.05.2018 и N 7 от 15.06.2018 к Кредитному договору - 15.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Общества Банк 24.05.2016 заключил с Покровской О.А. договор поручительства N 0135-16-001882-ПЗ (далее - Договор поручительства).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу N 2-1534/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019, с Покровской О.А. взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 522 018 386,27 руб., из которых задолженность по ссуде - 471 635 054,56 руб., задолженность по процентам - 49 733 117,65 руб., комиссия за сопровождение инвестиционного проекта - 650 214,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Установив, что у должника имеется подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженность в размере 575 259 377,15 руб. и отсутствуют основания полагать, что Покровская О.А. с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности и погашения задолженности перед ней, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В данном случае, как установлено судами, задолженность Покровской О.А. перед Банком превышает 500 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Ссылка должника на недобросовестное поведение Банка, который, по мнению подателя жалобы, имеет возможность удовлетворить свои требования за счет реализации залогового имущества Общества, отклоняется, поскольку Банк реализовал свое право, предусмотренное нормами действующего законодательства о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-104356/2019 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о банкротстве Общества.

Судами установлено, что по состоянию на 10.09.2019 задолженность заёмщика по Кредитному договору составила 575 259 377,15 руб.

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение к участию в деле банкротстве третьих лиц с учетом специфики производства по таким делам не является основанием для рассмотрения дела с самого начала.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявления Банка, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у Покровской О.А. задолженности перед Банком, размер которой превышает 500 000 руб. и которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Доказательств ее погашения на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истребование документов в порядке статьи 66 АПК РФ и одновременно введение процедуры реструктуризации долгов гражданина с учётом специфики дел о банкротстве не противоречит нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве), и введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Довод подателя жалобы о наличии решения суда общей юрисдикции, которым договор поручительства признан прекращенным, не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а влечет за собой иные правовые последствия.

Кроме того, названное решение от 02.03.2020 по делу N 2-3178/2020 было вынесено после принятия обжалуемых судебных актов в связи с чем не может служить основанием для их отмены судом вышестоящей инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-106368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покровской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко