Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-5464/20 по делу N А56-15824/2018

29 июня 2020 г.

Дело N А56-15824/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" представителя Шенфельд Т.В. (доверенность от 17.06.2019), общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" представителя Васильева М.Е. (доверенность от 09.01.2019), общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Партнер" представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-15824/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 3, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1067847907160, ИНН 7810057495 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 4, лит. А, помещение 7Н, офис 2, ОГРН 1157847023025, ИНН 7801271260 (далее - Компания), о взыскании 2 043 000 руб. долга и 498 263,02 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 Общество заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Партнер", адрес: 196122, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 75, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1057813130242, ИНН 7810045884 (далее - Организация), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение от 01.08.2019 оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Организация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 01.08.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Компания не доказала оказание ею услуг на спорную сумму, денежные средства были перечислены Компании до уплаты страховых премий, при заключении договора уступки у Общества отсутствовали оригиналы документов.

В судебном заседании представитель Организации поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества поддержала позицию подателя жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 15.05.2015 N 4855, от 25.05.2015 N 4885, от 27.05.2015 N 4903, 4904, 4905 Общество перечислило Компании 2 043 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за страховые услуги по договору N 48 от 06.05.2015".

Ссылаясь на то, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали, поскольку договор с Компанией не был заключен, Общество 17.11.2017 направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить 2 043 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между Обществом (цедент) и Организацией (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 29.12.2017 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Компании в размере 2 043 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: субагентский договор от 06.05.2015 N 48 (далее - Договор N 48), дополнительное соглашение от 06.05.2015 к Договору N 48, акты оказанных услуг N 1-4 за период с 11.05.2015 по 31.05.2015 и платежные поручения.

На основании Договора уступки по ходатайству Организации Общество заменено в порядке процессуального правопреемства на Организацию.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что между Обществом и Компанией возникли обязательственные правоотношения, которые исполнялись сторонами, пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные Обществом, являются платой за страховые услуги, оказанные страховой компанией.

Судами исследован Договор N 48, по условиям которого Общество (субагент) от имени Компании (агент) в соответствии с правилами страхования обязалось в рамках предоставленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, предоставлять агенту акт-отчет об оказании услуг, принимать от страхователей страховую премию по договорам страхования в наличной форме и вносить ее в кассу агента или на его расчетный счет.

По результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени генерального директора Общества Макаровой О.А. на Договоре N 48, дополнительном соглашении к нему, 4 актах выполненных работ выполнены не ей самой, а иным лицом (лицами) с предварительной тренировкой.

Вместе с тем судами установлено, что Договор N 48 фактически исполнялся сторонами.

Данный вывод сделан на основании назначения платежа платежных поручений от 15.05.2015 N 4855, от 25.05.2015 N 4885, от 27.05.2015 N 4903, 4904, 4905, а также с учетом предусмотренной Договором уступки обязанности Общества передать Организации Договор N 48, дополнительное соглашение от 06.05.2015 к нему, акты оказанных услуг N 1-4 за период с 11.05.2015 по 31.05.2015.

Суды установили, что спорная сумма соответствует общей сумме премий (взносов), указанной в актах оказанных услуг N 1-4 за период с 11.05.2015 по 31.05.2015 и подлежащей перечислению Компании.

Учитывая, что указанные акты имелись в наличии у Общества, суд апелляционной инстанции верно отметил, что довод Общества об ошибочности перечисления денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства были перечислены Компанией обществу с ограниченной ответственностью "Автополис Партнер" на основании заключенного субагентского договора и впоследствии перечислены последним обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", которое подтвердило факт поступления оплаты по договорам страхования, указанным в актах N 1-4.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем в нарушение указанных положений действующего законодательства истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения за его счет.

Поскольку суды признали доказанным наличие правовых и фактических оснований для получения Компанией от Общества спорных денежных средств, причин для удовлетворения требований Общества у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-15824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева