Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-7139/20 по делу N А66-13879/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А66-13879/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А66-13879/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордыка, д. 15, ОГРН 1026900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), о взыскании 94 876 руб. 25 коп. долга по договору от 01.04.2014 N 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за июнь 2019 года, 132 050 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 15.07.2019 по 19.08.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.08.2019 по дату его погашения.

Определением суда от 04.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.10.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с Компании в пользу Общества взысканы 94 867 руб. долга, 131 991 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 19.08.2019, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 20.08.2019 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 27.11.2019 и постановление от 10.03.2020.

Как полагает Компания, она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке в отсутствие признания Компанией взыскиваемой задолженности; Общество не обосновало начисление неустойки по Договору начиная с 12-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Компания - оплачивать оказываемые Обществом услуги в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 Договора сроки оплаты установлены в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к Договору в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2014 Компания оплачивает оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество направило Компании акт от 30.06.2019 N 06-19/1000156212-ФЛ, согласно которому в июне 2019 года стоимость оказанных по Договору составила 200 935 954 руб. 33 коп.

Компания подписала названный акт с разногласиями, оспорив оказание услуг на 94 867 руб. 25 коп.

Полагая, что долг Компании по Договору за июнь 2019 года составил 94 876 руб. 25 коп., Общество начислило ей 132 050 руб. 14 коп. законной неустойки, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя сумму разногласий по акту от 30.06.2019 N 06-19/1000156212-ФЛ, установив применение Обществом неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете законной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 330, 420, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), взыскал с Компании в пользу Общества 94 867 руб. долга, 131 991 руб. 77 коп. законной неустойки, законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 20.08.2019 по дату его погашения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 04.09.2019 о принятии искового заявления Общества к рассмотрению вручено представителю Компании, что подтверждается датированным 05.09.2019 реестром N 287-16431/2019 почтовой корреспонденции.

В силу части статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде

Таким образом, Компания была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в арбитражный суд, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в том числе в части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку наличие у Компании возражений по существу спора само по себе не препятствует рассмотрению дела в таком порядке.

Как установлено пунктом 12 Правил N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В пункте 15(3) Правил N 861 установлен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что обоснованных возражений против заявленных исковых требований в установленный судом срок Компания не заявила, что соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного заявленные Компанией в кассационной жалобе возражения по существу спора не могут служить основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А66-13879/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас