Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-5772/20 по делу N А56-30027/2018

29 июня 2020 г.

Дело N А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО "Арена" представителя Карпенко В.А. по доверенности от 30.08.2019, от АО Банк "Объединенный капитал" представителя Березкина Ю.А. по доверенности от 10.01.2017, от ООО "Первый перевоз" представителя Воздвиженского А.В. по доверенности от 20.02.2020, от Быковой А.П. представителя Растегаева В.М. по доверенности от 21.02.2020, от Чаловой Е.А. представителя Бродо Е.А. по доверенности от 23.03.2019,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-30027/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества "Арена" (далее - Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018, конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 31.05.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Перевоз". Заявления приняты судом к производству, обособленным спорам присвоены номера А56-30027/2018/сд.1 и А56-30017/2018/сд.5.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 указанные споры объединены для совместного рассмотрения под номером А56-30027/2018/сд.1.

Определением от 24.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о переводе долга от 30.11.2016, заключенного между Обществом, ООО "Первый Перевоз" и SALTCONE TECHNOLOGY LLP (далее - Компания) с присвоением номера А56-30027/2018/сд.15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фришман Анатолий Семенович, Усков Максим Васильевич, Игнатова Галина Яковлевна, Матвейкин Валерий Николаевич, Кашин Игорь Сергеевич, Геймбух Ольга Ивановна, Джафалова Амалия Сафалановна, Чалова Екатерина Анатольевна, Грязнов Александр Юрьевич, Солопов Вячеслав Юрьевич, Бондаренко Павел Валерьевич, в качестве соответчика привлечена ликвидатор ООО "Первый перевоз" Быкова Анна Павловна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованное выделение судом первой инстанции в отдельное производство требования о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.11.2016, полагая целесообразным рассмотрение данных сделок совместным; необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к делу свидетельских показаний Игнатова А.А., полученных в рамках уголовного дела.

Также конкурсный управляющий считает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку его доводам о фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок; о сговоре между Игнатовым А.А. и Бондаренко П.В., в результате которого в пользу акционера Общества выведено имущество должника; суды не исследовали целесообразность продажи должником объектов недвижимости оптом на льготных условиях.

В материалы дела поступили отзывы от ООО "Первый перевоз" и конкурсного кредитора - акционерного общества Банк "Объединенный капитал" (далее - Банк).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Первый перевоз", Чаловой Е.А. и Быковой А.П. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 01.12.2014 ООО "Первый перевоз" приобрело по цене 281 142 300 руб. принадлежащие должнику нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:11:0006009:3752, 78:11:0006009:3403, 78:11:0006009:3405, 78:11:0006009:3401, 78:11:0006009:3394, 78:11:0006009:3748, 78:11:0006009:3754, 78:11:0006009:3432.

По условиям названного договора оплата в размере 84 342 690 руб. производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается в рассрочку до конца 2022 года на следующих условиях: в 2015 году по 1 000 000 руб. ежемесячно; в 2016 - 2021 годы величина ежемесячного платежа один раз в год увеличивается на 10%; в 2022 году производится окончательная оплата задолженности путем ежеквартальных равных платежей.

В соответствии с условиями договора от 15.12.2014 должник продал ООО "Первый перевоз" нежилое помещение с кадастровым номером 78:11:6009:2:19:6 по цене 58 240 000 руб.

По условиям данного договора оплата производится в размере 49,7% (28 993 416 руб.) в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть - 50,3% (29 246 584 руб.) выплачивается в рассрочку до 31.12.2022 на следующих условиях: в 2015 году по 200 000 руб. ежемесячно; в 2016 - 2021 годы величина ежемесячного платежа один раз в год увеличивается на 10%; в 2022 году производится окончательная оплата 25 463 403,20 руб. путем ежеквартальных равных платежей.

По договору от 31.05.2016 N 3 ООО "Первый перевоз" приобрело у должника квартиры общей стоимостью 44 720 000 руб. с кадастровыми номерами 78:11:0006009:3420, 78:11:0006009:3619, 78:11:0006009:3706 и 78:11:0006009:3707.

На основании договора от 31.05.2016 N 4 в собственность ООО "Первый перевоз" перешло принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым номером 78:11:0006009:3560 по цене 13 149 500 руб.

В соответствии с договором от 31.05.2016 N 5 "Первый перевоз" прибрело право собственности на принадлежавшие должнику квартиры стоимостью 36 185 500 руб. с кадастровыми номерами 78:11:0006009:3154, 78:11:0006009:3704, 78:11:0006009:3708.

Указанные договоры оспорены конкурсным управляющим на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений статей 10, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на неравноценное встречное предоставление по договорам и совершение сделок в результате сговора между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды обеих инстанций при оценке представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - показаний Игнатова А.А., полученных в рамках уголовного дела.

Конкурсным управляющим не обоснована невозможность получения показаний Игнатова А.А. в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 88 АПК РФ).

Отказывая в принятии дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, соответственно, нормы процессуального права не нарушил.

В отношении кассационных доводов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 31.05.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, заключенных между Обществом и ООО "Первый перевоз".

Предметом рассмотрения обособленного спора N А56-30027/2018/сд.15 является недействительность соглашения о переводе долга, заключенного между Обществом, ООО "Первый перевоз" и Компанией, согласно которому ООО "Первый перевоз" в счет погашения задолженности перед Обществом по договору купли-продажи от 01.12.2014 принимает на себя задолженность Общества перед Компанией.

Последствия признания недействительными договоров купли-продажи и указанного соглашения различны и могут быть применены судом независимо друг от друга.

Суд первой инстанции признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Довод конкурсного управляющего о возможности установления аналогичных обстоятельств в рамках разных обособленных споров не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов судов, не принявших во внимание его доводы о наличии сговора между Игнатовым А.А. и Бондаренко П.В. с целью совершения сделок, повлекших ущерб интересам кредиторов Общества.

Необходимым условием для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 174 ГК РФ является доказанность убыточности оспариваемых сделок, причинения вреда в результате их совершения.

Определение вреда имущественным правам кредиторов дано в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу рыночной стоимости отчужденных Обществом по оспариваемым договорам объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2019 N 92/24 рыночная стоимость объектов, являющихся предметом договоров купли-продажи от 01.12.2014 и от 15.12.2014, составляет 413 942 839 руб., рыночная стоимость объектов, являющихся предметом договоров купли-продажи от 31.05.2016, составляет 103 104 011 руб.

С учетом выводов эксперта суды пришли к выводу об отсутствии признака неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, поскольку стоимость нежилых помещений, реализованных должником ООО "Первый перевоз", отличается от стоимости, установленной экспертом, на 18,01%, стоимость жилых помещений, реализованных должником ООО "Первый перевоз", отличается от стоимости, установленной экспертом, на 8,8%.

Не оспаривая в кассационной жалобе выводы эксперта, конкурсный управляющий указывает на нецелесообразность продажи должником объектов недвижимости оптом на условиях длительной рассрочки.

Между тем из материалов дела следует, что должник занимался строительством и реализацией объектов недвижимости.

Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок выходило за рамки хозяйственной деятельности Общества, либо того, что на момент совершения спорных сделок должник имел реальную возможность реализовать недвижимое имущество на иных условиях либо по цене, которая значительно превышала согласованную сторонами стоимость, не представлено.

Доводу конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в результате утраты должником дохода от аренды недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, признавшим данное обстоятельство недоказанным.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отчуждения спорной недвижимости Общество в последующем утратило возможность рассчитаться с кредиторами, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания доказанным факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками.

Довод конкурсного управляющего о наличии сговора между сторонами договоров и представленные в подтверждение данного довода доказательства также были предметом исследования и оценки судов, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт участия физических лиц в организациях не свидетельствует о наличии сговора между Игнатовым А.А. и руководителем должника Бондаренко П.В. с целью причинить вред интересам Общества.

Игнатов А.М. (отец Игнатова А.А.) на момент совершения оспариваемых сделок обладал 8% акций должника, а следовательно, Игнатов А.А. не может быть признан на основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом миноритарный акционер мог влиять на принятие генеральным директором Общества Бондаренко П.В. тех или иных управленческих решений.

Доказательств корпоративного участия Игнатова А.А. (либо Игнатова А.М.) в деятельности ООО "Первый перевоз" материалы дела не содержат.

Позиция конкурсного управляющего о наличии связи, свидетельствующей о фактической заинтересованности между должником и ООО "Первый перевоз", через отдельных физических лиц, оказывающих юридические услуги названным организациям, не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Оснований для признания данных выводов не соответствующими обстоятельствам спора и требованиям закона суд кассационной инстанции не усматривает.

Конкурсный управляющий также оспаривает выводы судов о наступлении признаков неплатежеспособности у Общества с сентября 2016 года, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника и полагая актив должника в виде незавершенного строительства низколиквидным.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако согласно имеющимся в деле документам бухгалтерской отчетности Общества за период с 2013 по 2016 годы активы должника не только превышали его пассивы, но также отсутствовала убыточная деятельность и наблюдался рост собственных средств.

Доказательств прекращения исполнения должником обязательств в связи с недостаточностью средств ранее указанной судами даты конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, недоказанность факта убыточности оспариваемых договоров для должника и причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок исключает применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 174 ГК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-30027/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арена" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев М.В. Трохова