Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-6945/20 по делу N А56-28187/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-28187/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия" представителя Левицкого И.С. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-28187/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М", адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 6, офис VI, ОГРН 1035004900831, ИНН 5026012095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия", адрес: 195197, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, д. 122А, корп. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Компания), о взыскании 11 916 987,27 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 произведена замена Общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 107078, Москва, Новая Басманная ул., д. 15, стр. 1, ОГРН 1037708045748, ИНН 7708233012 (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Организации взыскано 596 083,90 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Организация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 06.11.2019 и постановление от 03.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что основания для применения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали в связи с банкротством Компании.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Организации в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 05.03.2013 N 239, 240 Обществом на счет Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи перечислено 2 242 955,90 руб., в качестве назначений платежей указано "Арендная плата за земельный участок по договору аренды от 29.09.2004 N 4900003249 по обязательствам ЗАО "СО "М-Индустрия" филиал Сочинский", "Оплата пени за земельный участок по договору аренды от 29.09.2004 N 4900003249 по обязательствам ЗАО "СО "М-Индустрия" филиал Сочинский".

Платежными поручениями от 25.12.2012 N 1374, от 26.12.2012 N 819, от 08.02.2013 N 100, от 11.02.2013 N 108, от 13.02.2013 N 118 Обществом оплачен счет от 11.12.2012 N 1800 на сумму 7 850 000 руб., выставленный Компании муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Платежным поручением от 21.02.2013 N 171 Обществом перечислено 23 896 руб. муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Муниципальный институт генплана", в качестве назначения платежа указано "Оплата за топографическую съемку местности по счету от 15.02.2013 N 0000958/073".

Платежным поручением от 04.10.2013 N 1278 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи" перечислено 55 384,81 руб., в качестве назначения платежа указано "Оплата за изготовление рабочей тех. Документации канал. Сетей по счету от 05.09.2013 N 2514".

В соответствии с договорами поручения от 14.01.2014 N 51, от 01.01.2015 N 261 Компания (доверитель) поручила Обществу (поверенный) производить оплату части предоставленных работ и услуг открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 215743, а доверитель обязался возместить затраты поверенному.

Платежными поручениями за период с 23.03.2016 по 26.04.2017 Обществом в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" перечислено 656 246, 10 руб.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 17.10.2018 с требованием о возмещении 11 916 987,27 руб., перечисленных за Компанию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с Компании 596 083,90 руб., в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310, 313, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 1102 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в отношении платежей, произведенных Обществом до 12.03.2016, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении затрат Общества, понесенных в связи с исполнением договоров поручения на общую сумму 596 083,90 руб. с учетом возврата 60 162,20 руб.

Суды верно установили, что к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а также что о сбережении Компанией денежных средств без установленных законом или сделкой оснований Общество узнало в момент перечисления денежных средств Компании.

Поскольку с настоящими требованиями Общество обратилось в арбитражный суд 12.03.2019, то есть по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств платежными поручениям от 25.12.2012 N 1374, от 26.12.2012 N 819, от 08.02.2013 N 100, от 11.02.2013 N 108, от 13.02.2013 N 118, от 21.02.2013 N 171, от 05.03.2013 N 239, 240, от 04.10.2013 N 1278, суды верно отказали в иске в соответствующей части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-28187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева