Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-6788/20 по делу N А56-76278/2017

29 июня 2020 г.

Дело N А56-76278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от временного управляющего ОАО "Управление автомобильного транспорта" представителя Кузнецова К.Ю. (доверенность от 20.05.2020), от индивидуального предпринимателя Деньжакова И.В. представителя Жогло С.И. (доверенность от 06.05.2019), от АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" представителя Березиной О.В. (доверенность от 09.01.2019), от ОАО "Управление автомобильного транспорта" представителя Виноградовой С.О. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А56-76278/2017/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта", адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее - Общество), акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 396 074,12 руб., из которых 5 000 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 N Ф-15-69, 4 696 074,12 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 N Ф-15-49 и 36 700 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2015 N Ф-15-37.

Определением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович просит определение от 24.12.2018 и постановление от 07.04.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о реальности договоров купли-продажи ценных бумаг.

Кроме того, Деньжаков И.В. ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам об аффилированности Общества и Концерна. Податель жалобы полагает, что неистребование Концерном более двух лет задолженности следует расценивать как финансирование должника со стороны аффилированного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Деньжакова И.В. и временного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы, а представители Концерна и Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 N Ф-15-69, от 22.05.2015 N Ф-15-49 и от 14.04.2015 N Ф-15-37.

По условиям названных договоров Концерн передал должнику простые векселя, а именно по договору от 27.07.2015 N Ф-15-69 - вексель открытого акционерного общества "Газпромбанк" (номинал 5 000 000 руб., серия ГПБ, номер 0302027, дата составления 16.08.2013), по договору от 22.05.2015 NФ-15-49 - простые векселя открытого акционерного общества "Альфа- Банк" на общую сумму 4 696 074,12 руб. (номинал 696 074,12 руб., серия ПВ-06, номер 0036569, дата составления 28.05.2013; номинал 1 000 000 руб. серия ПВ- 06, номер 0036567, дата составления 28.05.2013; номинал 3 000 000 руб., серия ПВ-06, номер 0036562, дата составления 28.05.2013), по договору от 14.04.2015 NФ-15-37 - вексель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (номинал 36 700 000 руб., серия 035К, номер 43754, дата составления 13.04.2015).

Общество в соответствии с названными договорами обязалось оплатить переданные векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо ценными бумагами российских эмитентов, либо проведением взаимозачетов в срок до 31.12.2015.

Определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 14.03.2019 временным управляющим должником утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Поскольку Общество оплату названных векселей не произвело, Концерн обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 46 396 074,12 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договоров купли-продажи векселей подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи векселей от 27.07.2015, от 22.05.2015, от 14.04.2015, подписанными в момент совершения сделок, а также ответами на запросы арбитражного суда от банков-эмитентов указанных выше векселей, которые подтвердили факты выпуска простых векселей, а также их предъявления к погашению.

Довод Деньжакова И.В. об аффилированности должника и кредитора отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

С учетом названного суд первой инстанции удовлетворил заявление Концерна в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи Концерном спорных векселей Обществу подтверждается материалами дела.

Передача векселя открытого акционерного общества "Газпромбанк" подтверждается актом 26.06.2015 о передаче названного векселя открытым акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" Концерну, который по акту от 27.07.2015 передал его Обществу, и далее 29.07.2015 Общество передало названный вексель обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Недра" в счет исполнения своих обязательств.

Передача векселей открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на общую сумму 4 696 074,12 руб. подтверждается актом от 30.01.2015 о передаче названных векселей открытым акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" Концерну, который по акту от 22.05.2015 передал его Обществу.

Впоследствии Общество передало названные векселя в счет исполнения своих обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Недра" (акт приема-передачи от 25.05.2015) и обществу с ограниченной ответственностью "Ива+" (акт приема-передачи от 26.05.2015), которые согласно ответу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на запрос суда предъявили названные векселя к оплате.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Если последний индоссамент является бланковым, то законным векселедержателем является лицо, которое фактически владеет векселем. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требовать платежа (пункт 16 Положения).

В данном случае передача указанных выше векселей произведена на основании бланкового индоссамента, на оборотной стороне перечисленных векселей имеются печать и подпись индоссанта - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" без указания лица, в пользу которого сделан индоссамент. В соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Передача векселя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" номиналом 36 700 000 руб. подтверждается непрерывным рядом индоссаментов от Концерна к Обществу и от Общества к открытому акционерному обществу "Управление промышленных предприятий" и далее к акционерному обществу "Астиаг", которое и предъявило его к оплате.

Кроме того, учет Концерном и должником всех рассматриваемых векселей подтверждается карточками счета 58.02.1 за 2015 год и выписками из книги учета векселей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о реальности договоров купли-продажи рассматриваемых векселей.

Кроме того, кредитор Деньжаков И.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на то, что Общество и Концерн являются аффилированными лицами, поскольку 97% акций Общества принадлежат акционерному обществу "ТИТАН-2", которое также является учредителем и владельцем 100% акций Концерна. Данный факт ни Обществом, ни Концерном не оспаривался.

Суды отклонили названный довод кредитора Деньжакова И.В., указав на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем суды не учли того, что финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В данном случае не смотря на то, что срок оплаты векселей наступил 31.12.2015 Концерн обратился с требованием к Обществу только 27.06.2018 рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Довод Концерна о том, что он не обращался с требованием о выплате задолженности, поскольку подобные действия внутри группы компаний могут привести к возникновению негативной репутации у независимых кредиторов, не опровергает довод о предоставлении Концерном компенсационного финансирования Обществу. Суды в данном случае должны были применить нормы, предусматривающие понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

С учетом изложенного определение от 24.12.2018 и постановление от 07.04.2020 в указанной части подлежат изменению на основании статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А56-76278/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 24.12.2018 в следующей редакции:

"Признать требование акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в размере 46 396 074,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.Л. Каменев А.В. Яковец