Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-6675/20 по делу N А56-66524/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-66524/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

Рассмотрев 29.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-66524/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 197 300 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда от 18.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что факт не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр Компании с целью определения стоимости восстановительного ремонта не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в судебном порядке. При этом факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также вина Проскурина А.С., ответственность которого была застрахована в Компании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении; размер причиненного ущерба подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении от 09.06.2016 N 14078.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в судах Компанией не был представлен контррасчет на заявленные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ 320412-05 (государственный регистрационный знак В013НВ178) под управлением Проскурина А.С. и трамвая марки ЛВС-86К (государственный регистрационный знак 5100), принадлежащего Предприятию.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.06.2017 в действиях Проскурина А.С. установлено нарушение требования пункта 18.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В целях проведения осмотра поврежденного транспортного средства (трамвая) и определения стоимости восстановительного ремонта Предприятие обратилось в НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Регламент" (далее - Центр).

В соответствии заключением Центра от 10.06.2016 N 14078 стоимость восстановительного ремонта трамвая составила: без учета износа - 208 018 руб. 58 коп., с учетом износа - 197 300 руб.

Предприятие 12.11.2018 направило в Компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Письмом от 27.11.2018 N 04/26012 Компания уведомила Предприятие о принятии решения о возврате поданного Компанией заявления о страховой выплате от 12.11.2018 N 0014424519 вместе с приложенными к нему документами, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Письмом от 28.11.2019 N 1.31-14 Предприятие направило в адрес Компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предприятие представило в обоснование своих доводов акт осмотра от 10.06.2016 и экспертное заключение от 10.06.2016 N 14078.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением к Компании о страховом возмещении Предприятие обратилось 12.11.2018, то есть после составления экспертного заключения от 09.06.2016.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, Предприятие до составления экспертного заключения от 09.06.2016 к Компании с заявлением о страховом возмещении не обращалось.

В нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО Предприятие провело экспертизу до предъявления заявления о страховой выплате, участия в котором Компания не принимала.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представив в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение от 10.06.2016, Предприятие фактически воспрепятствовало Компании выполнить обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, и лишило возможности оценить повреждения, полученные транспортным средством, составить собственный обоснованный расчет.

Материалами дела подтверждается, что после получения заявления от 12.11.2018 о наступлении страхового случая, Компания предприняла все возможные меры для осмотра транспортного средства и получения направления на независимую экспертизу.

Так, Компания представила в материалы дела телеграммы, направленные в адрес уполномоченного представителя Предприятия Коковашиной Н.В., действующей на основании доверенности, выданной Предприятием 19.02.2018. Однако Предприятие не исполнило свою обязанность по представлению транспортного средства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о наличии у Компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действия Предприятия повлекли для Компании невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-66524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова