Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-4840/20 по делу N А56-163464/2018

29 июня 2020 г.

Дело N А56-163464/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Петербургская компания" Глазковой Е.Ю. (доверенность от 18.12.2019), от Какалия О.И. - представителя Ткаченко Д.В. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Какалия Отара Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2020 по делу N А56-163464/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Петербургская компания", адрес: Республика Абхазия, город Сухум, набережная Махаджиров, дом 5, ИНН 11007935, ОГРН 112РА000922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Какалия Отару Ильичу о взыскании 37 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2012 N 1/ПК (далее - Договор), 12 547 229 руб. 29 коп. процентов и 8 732 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 иск удовлетворен частично, с Какалия О.И. в пользу Общества взыскано 37 000 000 руб. задолженности, 12 408 173 руб. 41 коп. процентов, начисленных с 22.12.2012 по 06.08.2018 и 8 695 000 руб. неустойки, начисленной с 15.12.2017 по 06.08.2018, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.01.2020 решение от 24.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Какалия О.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что данный спор вытекает из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, в перечень случаев, указанных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит, а значит к компетенции арбитражных судов не относится.

По мнению подателя жалобы в основу судебных актов положены доказательства, поступившие в материалы дела с нарушением закона, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по существу спора.

Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций в нарушение закона приняли в качестве доказательств документы, выданные иностранными компетентными органами по нормам иностранного права, не легализованные в обязательном порядке.

Какалия О.И. настаивает на погашении им 11 033 100 руб. процентов по Договору и прекращении иных обязательств зачетом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Какалия О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций Общество (займодавец) и Какалия О.И. (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 37 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу указанную сумму до 14.12.2017 и уплатить установленные Договором проценты.

Согласно пункту 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 N 1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 6 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической суммы займа начиная с даты, следующей за датой перечисления с расчетного счета займодавца суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора все споры и разногласия по нему стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Платежными поручениями от 21.12.2012 N 8619 и от 18.01.2013 N 01 Общество перечислило заемщику сумму займа.

В претензии, ссылаясь на невозврат заемщиком в обусловленный Договором срок суммы займа, Общество потребовало погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части взыскания 37 000 000 руб. задолженности, 12 408 173 руб. 41 коп. процентов и 8 695 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление займа подтверждается материалами дела, а Какалия О.И. не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по Договору, суды правомерно взыскали с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами.

Приведенный Обществом расчет процентов проверен судами и признан ошибочным в связи с неверным определением периода их начисления.

Суды произвели перерасчет процентов за период с 22.12.2012 и с 19.01.2013 по состоянию на 06.08.2018 с учетом поэтапного перечисления ответчику денежных средств согласно представленным Обществом платежным поручениям.

Скорректировав расчет неустойки с учетом последнего дня исполнения обязательств по Договору (14.12.2017), начислив ее за период с 15.12.2017 по 06.08.2018, суды взыскали с ответчика 8 695 000 руб.

Кассационный суд признает довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, несостоятельным.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно статье 27 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия иска) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2018 исковое заявление Общества к Какалия О.И. о взыскании денежных средств по Договору возвращено ввиду неподсудности дела этому суду, Обществу разъяснены его права на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, и если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08).

Кассационный суд соглашается с выводом судов, что утрата Обществом возможности разрешения спора судом общей юрисдикции вследствие возврата искового заявления и разъяснения истцу его права на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в случае прекращения дела арбитражным судом лишила бы истца права на судебную защиту.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, в том числе, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что орган управления Общества - генеральный директор Лаптев Арсений Викторович зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, участниками Общества являются общество с ограниченной ответственностью "Арсенал - 7" (99% в уставном капитале), зарегистрированное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, бульвар Менделеева, дом 5, корпус 1, помещение 31Н, и Какалия О.И. (1% в уставном капитале).

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1).

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).

Довод Какалия О.И. о погашении им 11 033 100 руб. процентов по Договору и прекращении иных обязательств зачетом ничем не подтвержден.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств нелегализованных в обязательном порядке документов, выданных иностранными компетентными органами по нормам иностранного права, также отклоняется.

В соответствии со статьей 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от 17.09.2008 не подлежат легализации документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления Российской Федерации и Республики Абхазия, для предъявления на территории данных стран.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2020 по делу N А56-163464/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Какалия Отара Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева