Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-6659/20 по делу N А21-16516/2018

30 июня 2020 г.

Дело N А21-16516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Грудева Игоря Сергеевича Семёнова С.Г. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудева Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А21-16516/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грудев Игорь Сергеевич, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Садовое, ОГРНИП 317392600015411, ИНН 391900025527, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору N 5196/07/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2018 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. 4-я Окружная, д. 31 (далее - Договор техприсоединения), и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 4500 руб. в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по Договору техприсоединения согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Генеральный проект" шифр 50/18-1, а также с взыскал с Общества в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательства по Договору техприсоединения в размере 3 000 руб. в день по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции 13.06.2019 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Общество 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 20.03.2019 по настоящему делу и с учетом последующего уточнения просило предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части выполнения обязательств по Договору техприсоединения до 01.02.2020 и снизить размер взыскиваемой неустойки в период с 12.07.2019 по 28.08.2019 с 3000 руб. до 50 руб. в сутки; изменить способ и порядок исполнения решения суда с учетом разрешения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "город Калининград" от 06.09.2019.

Предприниматель также подал заявление об изменении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 20.03.2019 и просил ежемесячно удваивать присужденную судом неустойку за неисполнение судебного акта.

Определением от 24.10.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества: предоставил ему отсрочку исполнения решения по настоящему делу в части выполнения обязательств по Договору техприсоединения и в части взыскания судебной неустойки со дня принятия определения до 01.01.2020. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2020 определение суда первой инстанции от 24.10.2019 изменено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции от 10.03.2019 в части выполнения обязательств по Договору техприсоединения и в части взыскания судебной неустойки до 09.01.2020. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции от 10.03.2019 начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней от 24.06.2020, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.03.2020, оставить заявление Общества об изменении срока и порядка исполнения судебного акта без удовлетворения, одновременно удовлетворить заявление предпринимателя об увеличении размера судебной неустойки в разумных пределах до 4000 руб. в месяц до момента исполнения Обществом обязательств по договору техприсоединения в полном объеме, назначить судебную экспертизу по вопросу о возможности исполнения техприсоединения по Договору техприсоединения способом и порядком, изложенным в решении по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что со своей стороны выполнил все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, затратив на работы сумму 550 000 руб.; с заявлением к Обществу о внесении изменений в технические условия не обращался, а доводы Общества о значительной стоимости работ и отсутствии технических коридоров для прокладки сетей считает надуманными и не подтвержденными; суд не исследовал размеры финансового оборота должника, степень затруднительности исполнения им судебного акта, возможность исполнения решения по действующим техническим условиям.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий Договора и технических условий в предусмотренные законом сроки, указывает, что именно Общество препятствует технологическому присоединению в установленный законом срок. Податель жалобы полагает, что представленное Обществом соглашение, не подписанное предпринимателем, не может служить надлежащим доказательством, что им приняты новые технические условия и по ним возможно проводить изыскательские, проектные, а затем монтажные работы, а в силу подпункта "д" пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), дополнительные мероприятия по изменению точки подключения должны были включаться Обществом как стороной, разрабатывающей и выдающей технические условия, и учитываться при установлении платы за технологическое присоединение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Грудева И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "город Калининград" выдал разрешение на использование земельного участка для размещения трансформаторной подстанции.

Администрацией городского округа "город Калининград" 06.09.2019 согласована к прохождению новая трасса кабельной линии от трансформаторной подстанции до земельного участка предпринимателя.

Поскольку сторонами предпринимались действия по добровольному исполнению решения суда - по выполнению условий договора о технологическом присоединении, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения решения в части выполнения обязательств по Договору техприсоединения, при этом изменив период предоставленной судом первой инстанции до 01.01.2020 отсрочки, так как указанная дата является праздничным нерабочим днем, и предоставил Обществу отсрочку исполнения обязательств до 09.01.2020 (первый рабочий день после выходных и праздничных дней).

Кроме того, апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 24.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение от 03.03.2020 N 1 к Договору техприсоединения и внесли изменения N 1 от 27.02.2020 в технические условия N Г-5196/19, а также во исполнение решения суда и обязательств по Договору техприсоединения подписали акт о выполнении технических условий от 03.03.2020 N 1 и акт об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2020 N Г50-00954-2020.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив заявление Общества относительно уменьшения размера установленной в решении суда первой инстанции судебной неустойки до 50 руб. в сутки и заявление предпринимателя об увеличении ее размера и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что справедливой и соразмерной неустойкой в данном случае будет являться уплата ежедневной неустойки в размере 500 руб. начиная с 10.01.2020 (даты, следующей за датой, до которой предоставлена отсрочка исполнения обязательства) до фактического исполнения судебного акта, для обеспечения указанной выше задачи судебной неустойки как обеспечивающей невыгодность для Общества неисполнения судебного акта.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя получили в полной мере оценку в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А21-16516/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов