Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-6210/20 по делу N А56-93400/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А56-93400/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаВент" Черниковой Е.М. (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектный Центр "ТвердЪ" Андреева Ю.В. (доверенность от 27.05.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектный Центр "ТвердЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-93400/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаВент", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Л, пом. 1Н, оф. 214, ОГРН 1167847271338, ИНН 7811614036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "ТвердЪ", адрес: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 23, оф. 41, ОГРН 1066950018365, ИНН 6950003297 (далее - Центр), 2 194 664 руб. задолженности по договору от 09.10.2018 N Г-99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает неправомерным вывод судебных инстанций о надлежащем выполнении работ и сдаче их результата. Также Центр ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Обществом (подрядчик) и Центром (заказчик) заключен договор от 09.10.2018 N Г-99, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы вентиляции и пусконаладочные работы на объекте культурного наследия федерального значения: "Настоятельский корпус".

В соответствии с пунктом 3.7 договора работы должны быть оплачены в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур.

Общество направило Центру акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 N 1 на 4 000 000 руб. (получены 23.01.2019).

Стороны 22.04.2019 произвели осмотр работ, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В соответствии с указанным актом Общество откорректировало акты выполненных работ и направило Центру вместе с претензией от 02.07.2019 N 96-И, содержащей требование о погашении 2 194 664 руб. задолженности, акты формы КС-2 и КС-3 от 22.04.2019 N 1 на 3 553 895 руб. 59 коп., а также дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Договору до указанной суммы, счет и счет-фактуру.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, а акты - без подписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судебными инстанциями установлено, что подрядчик неоднократно направлял заказчику предусмотренную условиями договора первичную документацию.

Так, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2018 подрядчик направил заказчику 17.01.2019, который их получил 23.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Откорректированные по объемам и стоимости выполненных работ акт (форма КС-2) от 22.04.2019, справку (форма КС-3) от 22.04.2019, счет на оплату N 64 от 22.04.2019 и счет-фактуру N 51 от 22.04.2019 подрядчик направил заказчику 02.07.2019, который их получил 09.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью и уведомлением о вручении.

Вместе с тем, заказчик после неоднократного получения указанных первичных документов не совершил действий, направленных на приемку результата работ, и в нарушение условий договора не направил в адрес подрядчика подписанные с его стороны первичные документы или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем конкретных замечаний по выполненным работам.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика против подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, судебные инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае Центр должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд верно исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства причины (привлечения адвоката в качестве представителя только 02.10.2019) не относятся к уважительным причинам.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и возражений по делу, кроме того, ответчик не был лишен права представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-93400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектный Центр "ТвердЪ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-93400/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2020.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин