Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-834/20 по делу N А21-8501/2016

29 июня 2020 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича - Гулько Н.А. (доверенность от 25.06.2019), от Самочкиной Д.А. - Луговского П.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А21-8501-39/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М", адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, Пионерская ул., д. 1 Б, ОГРН 1037728055947, ИНН 7728305258, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим 22.08.2018 в суд направлено заявление (с учетом уточнения) о признании недействительным зачета взаимных требований в период с 16.06.2017 по 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нов-Агро", адрес: 236006, Калининград, Театральная ул., д. 35, оф. 415, ОГРН 1173926013986, ИНН 3906355110, и Обществом в размере 9 423 429 руб. 69 коп., а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания следующих юридических и физических лиц вернуть денежные средства в конкурсную массу Общества:

- ООО "Спасатель" 52 000 руб.;

- ООО "Доюс-капитал" 50 000 руб.;

- ООО "ПрусОйл" 31 900 руб.;

- Снимщикова Руслана Викторовича 137 312 руб. 81 коп.;

- ООО "Кристалл" 39 200 руб.;

- Самочкину Дарью Анатольевну - 3 589 242 руб. 29 коп.;

- закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тута Строй" 477 524 руб. 95 коп.;

- ООО "УралДорСнаб" 860 000 руб.;

- открытое акционерное общество (ОАО) "Янтарьэнергосбыт" 421 245 руб. 88 коп.;

- ООО "Калининградское проектное бюро" 535 000 руб.;

- отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 3 080 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение от 12.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В. просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 25.11.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, платежи по обязательствам Общества в пользу перечисленных третьих лиц были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, их требования были удовлетворены ранее требований кредиторов по текущим платежам с более ранним сроком возникновения задолженности. Согласно информации, размещенной на сайте службы судебных приставов в период, когда были произведены спорные платежи, в отношении Общества было возбуждено множество исполнительных производств, где предметом исполнения являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, то есть платежи второй очереди, тогда как обязательства перед третьими лицами относятся либо к четвертой, либо к пятой очереди.

Конкурсный управляющий считает, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осведомленность/неосведомленность третьих лиц о нарушении очередности и пропорциональности погашения текущих платежей Общества не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Податель жалобы также полагает необоснованными выводы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению Шматалы А.В., в случае соблюдения сторонами требований законодательства денежные средства в виде арендных платежей должны были поступать в конкурсную массу должника и в последующем подлежали распределению в соответствии с положениями статей 5 и 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, а денежных средств, находящихся на счете должника, недостаточно для ее погашения.

В отзывах Самочкина Д.А., АО "Янтарьэнергосбыт", ЗАО "Тута Строй" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Самочкиной Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, бывший руководитель Общества передал конкурсному управляющему письма и платежные поручения, подтверждающие факт проведение взаимозачетов в период с 16.06.2017 по 09.06.2018 между ООО "Нов-Агро" и Обществом в размере 9 423 426 руб. 69 коп., а также, факт совершения оспариваемых сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2016).

В период с 31.05.2017 по 09.06.2018 Обществом (арендодателем) и ООО "Нов-Агро" (арендатором) были заключены несколько договоров аренды техники (без экипажа).

Основным видом деятельности ООО "Нов-Агро" является выращивание сельскохозяйственных культур. Свою деятельность на территории Калининградской области, в Озерском районе, организация начала с 18.05.2017, используя собственные основные средства и прибегая к привлечению арендованной техники.

Кроме того, с целью ведения своей хозяйственной деятельности Общество заключило договоры с третьими лицами, по которым теми были оказаны услуги и осуществлены поставки продукции в адрес должника.

В указанный период на счета должника был наложен арест, что исключало расчеты с контрагентами по оплате текущей хозяйственной деятельности, в том числе по обеспечению безопасности производственных процессов и выплате заработной платы работникам. В целях осуществления указанных задач по обеспечению нормального функционирования Общества денежные средства в счет исполнения обязанности ООО "Нов-Агро" перед должником по договорам аренды техники перечислялись ООО "Нов-Агро" на основании финансовых поручений должника третьим лицам.

Полагая, что сделки - взаимозачеты, произведенные между ООО "Нов-Агро" и Обществом, - обладают признаками оспоримости, совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2016), платежи были направлены на погашение текущих платежей должника, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и последний получил равноценное встречное исполнение, а также приняв во внимание, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, как правильно отметили суды, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суды установили, что зачеты встречных однородных требований совершены за период с 16.06.2017 по 09.06.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.11.2016, а процедура наблюдения введена 04.07.2017, и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами.

Кроме того, как установили суды, конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Спасатель", ООО "Доюс-капитал", ООО "ПрусОйл", ООО "Кристалл", ЗАО "Тута Строй, ООО "УралДорСнаб", АО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Калининградское проектное бюро" были осведомлены о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам, так как их требования не включены в реестр требований кредиторов должника, они не является лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем не могли получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле таким образом оспаривались текущие платежи как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими текущими кредиторами) важна осведомленность приоритетного текущего кредитора о таком приоритете.

В тексте заявления об оспаривании сделок (зачетов) Шматалой А.В. не приведены какие-либо доказательства осведомленности указанных обществ, оказавших должнику услуги и/или поставивших продукцию, о банкротстве должника, доказательства того, что кредиторы располагали и должны были располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованиями обществ.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются возбужденные исполнительные производства по иным требованиям (заработной плате), заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед ООО "Спасатель", ООО "Доюс-капитал", ООО "ПрусОйл", ООО "Кристалл", ЗАО "Тута Строй, ООО "УралДорСнаб", АО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Калининградское проектное бюро", само по себе не может - в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63 - свидетельствовать об осведомленности контрагентов о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не ссылался на то обстоятельство, что указанные общества являются также и конкурсными кредиторами должника.

После принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается; поэтому в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредиторов и должника, о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом стороны оспариваемой сделки в настоящем споре не приводили и, судами, соответствующих признаков не установлено.

Суд округа принимает во внимание, что стороны оспариваемых сделок также не входят с должником в одну группу лиц, связанных общностью интересов.

Без внимания не может остаться и то обстоятельство, что кредиторы фактически отгрузили товар должнику, оказали услуги, спорные платежи перечислялись в счет оплаты поставленного товара, оказанных услуг, что было установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора.

Совершение спорной сделки не выходило за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

Шматала А.В., располагая документацией должника, также не представил доказательств того, что спорные зачеты существенно отличались по своим основным условиям (в том числе по суммам сделок) от аналогичных зачетов, что ранее зачеты между должником и контрагентами не проводились; к тому же сумма произведенных зачетов не превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование об обязании Самочкиной Д.А. вернуть в конкурсную массу Общества 3 589 242 руб. 29 коп., перечисленных ООО "Нов-Агро" в ее пользу с назначением платежа "перечисление подотчетных средств".

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету должника и не оспаривается сторонами.

Поскольку Шматала А.В. не оспаривает факт исполнения Самочкиной Д.А. трудовых обязанностей в Обществе и отчетными документами подтверждается расходование Самочкиной Д.А. полученных под отчет денежных средств на выплату заработной платы и на текущую хозяйственную деятельность должника, суды не имели оснований полагать, что указанные платежи совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как следует из анализа кассовых книг за 2017 и 2018 годы и авансовых отчетов, из полученных в под отчет денежных средств Самочкина Д.А. выплатила в качестве заработной платы работникам более 4 000 000 руб., то есть сумму, превышающую размер требования о возврате в конкурсную массу Общества (3 589 242 руб. 29 коп.).

Таким образом, представленными документами опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что полученные денежные средства были направлены Самочкиной Д.А. на иные платежи, а не на выплату заработной платы, требования по выплате которой относятся ко второй очереди текущих платежей.

Доказательств того, что Общество не вело производственную деятельность в период наблюдения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что в отношении требований конкурсного управляющего об обязании Снимщикова Р.В. вернуть в конкурсную массу Общества 137 312 руб. 81 коп., суды верно установили следующие обстоятельства. Данное лицо являлось работником Общества, в связи с чем ему в рамках исполнения трудовых обязанностей были выданы в под отчет денежные средства на нужды должника. Все полученные им денежные средства в соответствии с представленными им квитанциями к приходному кассовому ордеру внесены в кассу должника. Поскольку денежные средства с расчетного счета должника перечислялись на его расчетный счет, снимались и возвращались обратно в кассу должника, все операции отражались в кассовой книге должника за 2018 год, что также подтверждается карточкой счета 71 (расчеты с подотчетными лицами), выданной при увольнении. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не опроверг факт внесения Снимщиковым Р.В. в кассу должника полученных по оспариваемой сделке денежных средств.

Относительно платежей в размере 3 080 000 руб., поступивших на счет судебных приставов, конкурсным управляющим, как верно указали суды, также не представлено доказательств того, что полученные службой судебных приставов денежные средства были направлены не на погашение задолженности по заработной плате; Шматала А.В. не проверил, куда перераспределялись поступающие денежные средства, доказательств того, что денежные средства были израсходованы не в интересах должника, не представил.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

В производстве суда кассационной инстанции находятся иные кассационные жалобы Шматалы А.В. - на судебные акты в рамках обособленных споров по делу N А21-8501/2016 о признании недействительными сделок должника.

Представитель конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А21-8501-83/2016 о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 07.12.2017 N 07А-17, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Нужных Еленой Викторовной (Липецк), и о применении последствий недействительности сделки, пояснила, что переданные конкурсному управляющему документы, относительно хозяйственной деятельности Общества не содержат информации о том, оплачены ли Нужных Е.В. оказанные ею услуги, в связи с чем она включена в реестр требований кредиторов в пятую очередь с суммой 416 000 руб.

Однако при рассмотрении данного обособленного спора (А21-8501-39/2016) представитель конкурсного управляющего не оспаривала, что Самочкина Д.А. передала конкурсному управляющему документацию должника.

При исследовании материалов дела в рамках рассмотрения заявления Шматалы А.В. о признании недействительным зачета взаимных требований в период с 16.06.2017 по 09.06.2018 между ООО "Нов-Агро" и Обществом судом кассационной инстанции установлено, что Общество оплатило услуги Нужных Е.В. по оценке деятельности предприятия в сумме 216 000 руб.

В этой связи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, располагая документацией должника, конкурсный управляющий не проверил, куда перераспределялись поступающие денежные средства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А21-8501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян