Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-6885/20 по делу N А56-47632/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-47632/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2019 N 04-24/43370),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-47632/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райзинг", адрес: 223062, Республика Беларусь, Минская обл., Минский р-н, п. Привольный, ул. Мира, д. 2Б/1, УНН 101559965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт- Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, (далее - Таможня), от 26.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-5009/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения (субъективной стороны). Таможня указывает, что Общество, выступая в качестве перевозчика и декларанта таможенной процедуры таможенного транзита, обязано было сообщить достоверные сведения о весе брутто товара и, соответственно, предпринять все необходимые меры для исполнения этой обязанности, не ограничиваясь исключительно проверкой и идентификацией товара применительно к сопроводительным документам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через пункт таможенного оформления Берестовица Гродненской таможни Республики Беларусь, 28.11.2018 прибыло транспортное средство (рег. номер АР5109) с полуприцепом (рег. номер А1596 Е-5) под управлением водителя перевозчика Общества гражданина Республики Беларусь Белаш А.В.

В указанном транспортном средстве перевозился товар: "кабель цепи управления для панели управления, соединительные кабеля и т.д.", в количестве 21 грузового места, общим весом брутто 5609 кг.

В постоянной зоне таможенного контроля Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни перевозчиком 01.12.2018 представлены следующие документы: транзитная декларация N 11216419/291118/0294816, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 27.11.2018 N U 7725/2, инвойсы от 26.11.2018 NN АН0007735/21000002/0335, АН00007735/210002/00335.

Согласно указанным документам отправителем товара является фирма "SIEMENS AG" (Германия), а получателем - ООО "Сименс Технологии газовых турбин" (Россия).

По результатам проведенного таможенного досмотра Таможней был составлен акт N 102100130/091218/000886), из которого следует, что товарная партия состоит из 21 грузового места, весом брутто 6109 кг. Таможней установлено, что превышение фактического веса брутто товара по сравнению с весом брутто, заявленным в транспортных и коммерческих документах, составляет 500 кг (8,2% от общей массы груза). При этом какие-либо оговорки в графе N 18 CMR в части веса товара отсутствуют.

Из объяснений генерального директора Общества Босякова Е.В. следует, что превышение веса брутто для перевозчика было не очевидно, вес в транзитной декларации указан в соответствии с полученными от отправителя товаросопроводительными документами.

По факту заявления перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 N 10210000-5009/2018 по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление от 26.03.2019 N 10210000-5009/2018 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, наказание назначено в виде предупреждения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Пункт 1 статьи 89 ТК ЕАЭС обязывает перевозчика при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

В данном случае суд первой инстанции, полагая вину перевозчика доказанной, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что согласно статьям 3, 6 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) и пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, транспортные и коммерческие документы должны содержать достоверные сведения о весе брутто перевозимых товаров, в случае невозможности проверить какие-либо характеристики товара перевозчику предоставлено право внести соответствующие оговорки в транспортную накладную, при отсутствии которых предполагается, что сведения о принятых к перевозке товарах соответствуют указанным в накладной. Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обратил внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Как верно отметил апелляционный суд, пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Судом установлено, что товаросопроводительные документы оформлялись и декларировались грузоотправителем - фирмой "SIEMENS AG" (Германия). Расхождение веса брутто товара было установлено таможенным органом только после выгрузки и взвешивания товара, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке (деревянных ящиках).

Как правомерно отметил суд, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Из представленных объяснений водителя перевозчика следует, что он присутствовал при погрузке, осуществлял пересчет грузовых мест, количество которых соответствовало заявленному отправителем в перевозочных документах и подтвердилось в ходе таможенного досмотра. Выявленное несоответствие веса составляет 8,2% от общей массы груза, что для водителя перевозчика не является очевидным. Фактическое превышение веса груза техническим возможностям транспортного средства, а также оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что постановление Таможни от 26.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-5009/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено судом правомерно.

Ссылки таможенного органа на то, что в данном случае Общество действовало не только как перевозчик, но и как декларант, суд кассационной инстанции принять не может, поскольку данное обстоятельство не было установлено Таможней при проведении проверки и в оспариваемом постановлении не отражено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-47632/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин