Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-2464/20 по делу N А56-3837/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А56-3837/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-3837/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МехДеталь", адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44, литера "А", офис 415, ОГРН 1167847116678, ИНН 7802566890 (далее - ООО "МехДеталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лайна", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Красный переулок, дом 18, офис 11, ОГРН 1033500317278, ИНН 3528073193 (далее - ООО "Лайна"), о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору от 30.01.2017 N 01-2017 и 53 881 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2017 по 13.05.2019.

В рамках дела N А56-33529/2019 ООО "Лайна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МехДеталь" 347 362 руб. убытков, в том числе 282 821 руб. в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и 64 541 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденных деталей, а также 357 549 руб. 10 коп. неустойки по договору, начисленной с 01.07.2017 по 01.02.2019. Кроме того, ООО "Лайна" просило взыскать с ООО "МехДеталь" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 указанные арбитражные дела объединены в одно производство, исковые требования ООО "Лайна" определены судом как встречные.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Лайна" в пользу ООО "МехДеталь" взыскано 433 881 руб. 91 коп., в том числе 380 000 руб. задолженности и 53 881 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "МехДеталь" в пользу ООО "Лайна" взыскано 68 359 руб. 20 коп. неустойки и 1721 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано. В результате зачета взыскать с ООО "Лайна" в пользу ООО "МехДеталь" взысканы денежные средства в сумме 375 145 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ООО "Лайна", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, результат работ не передан истцом. Также ООО "Лайна" указывает, что универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и об отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайна" (заказчиком) и ООО "МехДеталь" (подрядчиком) заключен договор от 30.01.2017 N 01-2017, по условиям которого ООО подрядчик обязался поставить оборудование в соответствии с приложением N 1 к Договору (Перечень поставляемого оборудования) и провести работы по переоборудованию илососной машины КО-510К в соответствии с приложением N 2.

Стоимость Договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора составляет 1 500 000 руб.

На указанную сумму между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 30.06.2017 N 12, согласно которому ответчик принял комплект оборудования для илососной машины КО-510К стоимостью 1 120 000 руб. и работы по переоборудованию илососной машины КО-510К на сумму 380 000 руб.

Кроме того, на основании другого УПД ООО "МехДеталь" поставило ООО "Лайна" товар (запасные части, не указанные в приложении N 1 к Договору) на сумму 100 700 руб., основанием в УПД от 30.06.2017 N 11 также указан договор.

Ссылаясь наличие задолженности заказчика размере 380 000 руб., ООО "МехДеталь" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Лайна" обратилось со встречным иском к ООО "МехДеталь" о взыскании 347 362 руб. убытков, в том числе 282 821 руб. в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и 64 541 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденных деталей, а также 357 549 руб. 10 коп. неустойки по договору, начисленной с 01.07.2017 по 01.02.2019 за просрочку выполнения обязательств.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суды обеих инстанций инстанции, изучив содержание представленного в материалы дела договора, пришли к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Судами обеих инстанций установлено, что представитель ООО "Лайна" Тужиков А.П. 30.06.2017 подписал УПД о приемке оборудования для илососной машины КО-510К, а также работ по ее переоборудованию без каких-либо замечаний, оборудование вместе с илососной машиной КО-510К было вывезено ответчиком с территории истца.

Кроме того, ни при приемке работ и оборудования, ни в дальнейшем ООО "Лайна" не заявляло претензий по качеству и комплектности вплоть до начала судебного разбирательства между сторонами.

Доводы подателя жалобы о подписании УПД неуполномоченным лицом, рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены, с учетом наличия в материалах дела приказа о направлении механика Тужикова А.П. в командировку, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суды обеих инстанций правомерно признали первоначальный иск в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов в части взыскания 53 881 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебные инстанции указали, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных ранее в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, полученных ООО "Лайна" после вынесения решения суда первой инстанции (заключение специалиста от 20.12.2018 N 291-18), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 36.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-3837/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин