Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-7251/20 по делу N А13-5763/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А13-5763/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А13-5763/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 82, оф. 608; ОГРН 1103525015252; ИНН 3525248952; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Конюшенная, д. 5а, каб. 12; ОГРН 1025300800480; ИНН 5321041819; далее - Инспекция) от 18.02.2019 N 10-19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Новгородской области (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; ОГРН 1025300815440; ИНН 5321046221).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Администрацией Великого Новгорода выданы разрешения от 11.12.2015 N 53-RU53301000-54-2015 и от 09.06.2016 N 53-RU53301000-12-2016 на ввод в эксплуатацию здания ТРЦ "Мармелад", а согласно заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы от 03.10.2019 размещенные на кровле здания летнее кафе и бассейн являются некапитальными сооружениями, как сборно-разборные конструкции, которые могут быть демонтированы без ущерба объекту и не изменили его технико-экономические показатели, предусмотренные проектной документацией (шифр 11/2014), руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, пришли к выводу о том, что реконструкция здания не производилась, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выражающегося в эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А13-5763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

О.А. Алешкевич