Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-7380/20 по делу N А56-96677/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А56-96677/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 30.06.2020 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-96677/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1047855074937, ИНН 7801364683 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Росгеология", адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887 (далее - Общество), о взыскании на основании пунктов 3.3 и 5.3 государственного контракта от 08.08.2018 N К.2018.007 (далее - Контракт) 15 225 руб. пеней за период с 04.12.2018 по 24.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2019 и постановление от 17.03.2020, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что срок выполнения работ по Контракту, предусмотренный календарным планом, истекал в четвертом квартале 2018 года и не был нарушен Обществом.

В отзыве Департамент просит оставить судебные акты в силе указывая на сложившуюся практику рассмотрения споров по аналогичным условиям контрактов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по теме "Геологическое сопровождение с целью выполнения обязательств перед Международным органом по морскому дну в соответствии с контрактом на разведку глубоководных полиметаллических сульфидов", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Техническое задание и календарный план выполнения работ подлежали ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по Контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1 (пункт 1.2).

Стоимость работ по Контракту на 2018 год составила 3 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 Контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по этапам до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению N 4 к Контракту вместе с информационными геологическими отчетами о результатах и объемах выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 Контракта подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года представляет заказчику акт выполненных работ по последнему этапу (подэтапу) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Приемка работ заказчиком производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 Контракта (пункт 3.5.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.3).

По мнению заказчика, согласно представленным в материалы дела письму от 25.12.2018, протоколу от 26.12.2018 N 1800-8/2018-1, акту выполненных работ от 26.12.2018 N 1 Общество предоставило Департаменту отчетную документацию по первому этапу работ с нарушением согласованного в пункте 3.3 Контракта срока.

Департамент, полагает, что подрядчик нарушил срок предоставления отчетной документации по первому этапу работ, начислил ему на основании пункта 5.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств 15 225 руб. пеней за период с 04.12.2018 по 24.12.2018.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатило, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из условий Контракта (календарного плана), выполнение работ должно было быть окончено в четвертом квартале 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018.

Условие пункта 3.3 Контракта не относится к сроку выполнения работ, а регулирует порядок их сдачи и приемки.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Согласно пункту 1.1 Контракта в обязательства подрядчика входит выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы.

Обязательство по выполнению работ по Контракту соблюдено подрядчиком в пределах установленных календарным планом сроков.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у судов не имелось.

Поскольку у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-96677/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1047855074937, ИНН 7801364683, в пользу акционерного общества "Росгеология", адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судья

В.В. Дмитриев