Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-3898/20 по делу N А66-5454/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А66-5454/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский строительный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А66-5454/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Валерьевич 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РуЛес", адрес: 172382, Тверская обл., г. Ржев, Центральная ул., д. 1А, ОГРН 1096914001040, ИНН 6914014624 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Харитонов М.В. 25.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой просил признать недействительной сделку должника по перечислению 1 014 283 руб. 79 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Профитмед", адрес: Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 13, стр. 5, ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542 (далее - ЗАО "Профитмед").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ЗАО "Профитмед" в пользу Общества 1 014 283 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение от 08.10.2019 и постановление от 31.01.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества, на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной.

Как считает Банк, то обстоятельство, что ЗАО "Профитмед", получившее денежные средства от должника, не является кредитором Общества, не может служить основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, в обоснование чего ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749.

В представленном отзыве ЗАО "Профитмед", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 с расчетного счета Общества в пользу ЗАО "Профитмед" перечислено 1 014 283 руб. 79 коп.; в назначении платежа Общество указало, что оплата производится в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота") по оплате медикаментов на основании счета от 25.05.2017 N 36954/3210-17.

ООО "Забота" 25.05.2017 уведомило ЗАО "Профитмед" о необходимости принятия от Общества платежей в счет оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 04.03.2015 N 36954 по счету от 25.05.2017 N 36954/320-17.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Харитонов М.В. сослался на то, что имеются предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания для признания произведенного Обществом 25.05.2017 в пользу ЗАО "Профитмед" платежа в сумме 1 014 283 руб. 79 коп. недействительной сделкой.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Забота", в счет исполнения обязательств которого Общество осуществило оспариваемый платеж в пользу ЗАО "Профитмед", 10.04.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

С учетом того, что само ЗАО "Профитмед" не состояло в договорных отношениях с должником и не являлось кредитором Общества, суд не усмотрел предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания произведенного Обществом 25.05.2017 платежа недействительной сделкой суд также не установил, в связи с чем определением от 08.10.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 31.01.2020 оставил определение от 08.10.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый конкурсным управляющим Харитоновым М.В. платеж в сумме 1 014 283 руб. 79 коп. произведен с расчетного счета Общества в пользу ЗАО "Профитмед" 25.05.2017, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление 1 014 283 руб. 79 коп. произведено с расчетного счета Общества в пользу ЗАО "Профитмед" в счет исполнения обязательств ООО "Забота" по договору поставки от 04.03.2015 N 36954.

Наличие обязательственных правоотношений между ЗАО "Профитмед" и ООО "Забота" подтверждается договором поставки от 04.03.2015 N 36954, счетом на оплату от 25.05.2017 N 36954/320-17 на сумму 941 151 руб. 31 коп., товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Забота", в счет исполнения обязательств которого Общество осуществило оспариваемый платеж в пользу ЗАО "Профитмед", 10.04.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

С учетом того, что ЗАО "Профитмед" не состояло в договорных отношениях с должником и не являлось кредитором Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что отсутствие у ЗАО "Профитмед", получившего денежные средства от должника, договорных отношений с Обществом, не может служить основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, в соответствии с которой при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по его обязательствам в это же самое время; при ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием оспариваемого платежа является соглашение между Обществом и ООО "Забота" относительно погашения заложенности последнего перед ЗАО "Профитмед"; таким образом, оспариваемый платеж по своей сути является предоставлением Обществом ООО "Забота" исполнения по указанному соглашению, то есть сделкой, совершенной должником с ООО "Забота", повлекшей оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Забота", в счет исполнения обязательств которого Общество осуществило оспариваемый платеж в пользу ЗАО "Профитмед", 10.04.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, таким образом, привлечение его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика по заявленным требованиям невозможно.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случает предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания произведенного Обществом 25.05.2017 платежа недействительной сделкой судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А66-5454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский строительный банк" на - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко