Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-6939/20 по делу N А66-15748/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А66-15748/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 29.06.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энтри" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А66-15748/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энтри", адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 60, ОГРН 1086952018592, ИНН 6950087258 (далее - ООО УК "Энтри", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери, адрес: 170001, г. Тверь Советская ул., д. 11 (далее - Комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 N 2127-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Энтри" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что рассматриваемый многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся в непосредственном управлении собственниками помещений, обслуживается Обществом по договору только в части текущего ремонта в соответствии с перечнем работ и финансированием, установленными решением общего собрания собственников. Общество настаивает, что не является лицом, уполномоченным на содержание общего имущества МКД, кроме того, протоколом от 25.08.2019 N 1 зафиксирован отказ собственников помещений от выполнения работ по ремонту фасада здания и определения источника финансирования данных работ. По мнению заявителя, положения части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку не регулируют данные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД N 53 по Петербургскому шоссе г. Твери от 01.12.2018 Общество является управляющей компанией и приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту указанного дома, в том числе, по текущему ремонту его конструктивных элементов. В ходе обследования указанного МКД 23.07.2019 и 31.07.2019 должностным лицом администрации Заволжского района г. Твери на лицевом фасаде здания выявлено отслоение краски, шелушение окрасочного покрытия, а также наличие трещин штукатурного слоя, частичного разрушения участка стены под навесом крыши и оснований балконного перекрытия (основания).

Об указанном составлены акты обследования территории (объекта) от 23.07.2019, от 31.07.2019 с фототаблицами, протокол от 10.09.2019 N 567 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 35 Закона N 46-ЗО.

Установив нарушение Обществом требований пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5.3, 5.7.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368), постановлением от 17.09.2019 N 2127-АК/19 Комиссия привлекла ООО УК "Энтри" к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО, с назначением штрафа в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 35 Закона N 46-ЗО, пунктами 5.1, 5.3, 5.4, 5.5.3, 5.7.1 Правил N 368, статьями 161 и 162 ЖК РФ, а также пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о законности оспоренного постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Продублированный в кассационной жалобе довод о том, что выявленные работы по ремонту фасада здания не входят в перечень, согласованный собранием собственников, в связи с чем не подлежат устранению Обществом в рамках заключенного договора, судами оценен и отклонен ввиду следующего.

Судами установлено, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД на основании договора от 01.12.2018, и в силу статьи 164 ЖК РФ осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту рассматриваемого МКД (пункт 3.1 указанного договора). Суд первой инстанции со ссылкой на Приложение N 1 к Правилам N 368 указал, что срок устранения неисправностей фасадов здания, в случае, если они не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, составляет 7 суток. Также, проанализировав условия пунктов 3.2.2 и 3.2.6 договора, отметил, что установленный договором круг обязанностей не освобождает Общество от соблюдения общеобязательных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства и направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на довод Общества о капитальном характере требуемых работ указал, что устранение выявленных недостатков относится к текущему ремонту МКД.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД возложена на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении МКД. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Также следует отметить, что указанное в протоколе от 25.08.2019 N 1 решение собственников принято уже после настоящей проверки МКД и фиксации выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А66-15748/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энтри" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов