Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-7046/20 по делу N А56-121130/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-121130/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 29.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-121130/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ударник", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, ОГРН 1027804190897, ИНН 7806133496 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж.", адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 2, кв. 273, ОГРН 1157847053154, ИНН 7816247326 (далее - Общество), о взыскании 43 971 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2016 года и 27 849 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.11.2016 по 06.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2020, с Общества в пользу Товарищества взыскано 43 971 руб. 57 руб. задолженности и 21 710 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. Податель жалобы не согласен с расчетом стоимости холодной, горячей воды и отведения сточных вод.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорным является внесение платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения 27Н площадью 34,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, лит. А.

Указанное помещение является собственностью Общества.

По утверждению истца, собственник не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не вносит плату за водоснабжение и водоотведение.

Товарищество выставило Обществу квитанцию на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества за октябрь 2016 года на общую сумму 43 971 руб. 57 коп., которую Общество не оплатило, претензию оставило без удовлетворения.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Товарищества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Общество не спорит с указанным в квитанции размером платы на содержание придомовой территории, текущий ремонт, диспетчера, охрану, обслуживание ИТП и прочие расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не согласен с начислением ему 39 113 руб. 24 коп. за холодную воду и водоотведение, 2807 руб. 84 коп. за горячее водоснабжение и 741 руб. 13 коп. за отведение горячей воды.

Водоснабжение жилого дома холодной и горячей водой в спорный период осуществлялось Товариществом по договору от 08.08.2012 N 11-639902-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, заключенному с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", и договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5308.038.1, заключенному с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Из указанных договоров видно, что жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета питьевой воды и тепловой энергии, Общество в числе субабонентов не поименовано.

Общество в заявленный период прямых договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями не имело, приборы учета горячей и холодной воды в нежилом помещении ответчика не установлены.

Поскольку Товарищество по указанным выше договорам приобретало ресурс для всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, оно вправе требовать компенсации понесенных расходов.

На отношения истца и ответчика распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции от 29.06.2016.

Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;

для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Суды установили, что расчетный объем холодного и горячего водоснабжения определен истцом по аналогии с тем, который определен в договоре холодного водоснабжения и договоре теплоснабжения в горячей воде - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и по договорной нагрузке и времени теплопотребления. Объем водоотведения определен исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Расчет объема и стоимости оказанных коммунальных услуг проверен судами обеих инстанций и признан правильным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество не доказало, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ресурсоснабжающих организаций по отношению к Товариществу или Обществу, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-121130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж." - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова