Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-2044/20 по делу N А56-21643/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-21643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-21643/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской вокзал" (далее - Общество) о взыскании 33 913 132,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.05.2018 по 31.12.2018 по договору от 18.06.1998 N 00-(А)003661(01), 5 089 018,20 руб. неустойки по состоянию на 14.12.2018, неустойки за просрочку платежа в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 29 345 372,83 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 1 434 802 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.06.1998 N 00-(А)003661(01) (далее - договор), согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование объекты нежилого фонда - здание, сооружение, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой), лит. А, площадью 3849 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002125:1025, сооружение (причал и берегоукрепление) лит. Г3, площадью застройки 3849 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002125:1432, сооружение (причал) лит. Г4, площадью застройки 9900 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002125:1433, сооружение (причал) лит. Г5, протяженностью 90 м, площадью 2295 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002125:1434.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате в размере 29 345 372,83 руб., и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 434 802 руб. В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом субъектного состава спора, незначительности просрочки, несоразмерности получаемого истцом обогащения.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 434 802 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Комитета.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-21643/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева