Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-3804/20 по делу N А56-11654/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-11654/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-11654/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. 4-Н, оф. 215, ОГРН 1047815032638, ИНН 7810326966 (далее - Общество), о взыскании 26 726 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 12.07.2016 N 1/ЭС/40/2016 за период с 19.08.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявленные по иску требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что права и обязанности перешли от Общества к его правопреемнику - ООО "СЗСК" (ОГРН 1177847222563) в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения из него нового юридического лица. Исходя из данного обстоятельства, отказ судов в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Общество считает необоснованным. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по договору, выразившееся, в частности, в отсутствии доступа к помещениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.07.2016 N 1/ЭС/40/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору) сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ по договору сторонами определены следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора); срок окончания работ - через 4 недели и 4 дня (32 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. При этом датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 2.2 договора).

За нарушение подрядчиком срока окончания работ пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.09.2016 объект принят в эксплуатацию.

Указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт завершения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.09.2016.

Исходя из этого, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подрядчик нарушил предусмотренный пунктом 2.1 договора срок окончания выполнения работ, признается судом кассационной инстанции правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ в установленный договором срок Фонд, в соответствии с пунктом 10.5 договора, начислил 26 726 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 07.09.2016.

Расчет неустойки был проверен судами и признан верным.

Ссылки Общества на то, что заказчик не обеспечил доступ на объект, судами исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сославшись на положения части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суды указали, что законом предусмотрена возможность переноса сроков проведения капитального ремонта в случаях воспрепятствования собственниками помещений проведению капитального ремонта.

Оценив представленные сторонам доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении Обществом в адрес Фонда уведомлений о приостановке исполнения обязательства либо об отказе исполнения договора.

По мнению судебных инстанций, Обществом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Как верно отметили суды, наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от Общества, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленной Обществом позиции о наличии вины заказчика в материалы дела не представлено, вывод судов об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ следует признать правильным.

Как видно из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции Общество направило отзыв на иск, в котором заявило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК"), в связи с реорганизацией Общества путем выделения ООО "СЗСК" и передачей последнему всех прав и обязательств Общества по спорного договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве отказал со ссылкой на то, что подрядчик письменно не уведомлял заказчика об осуществлении реорганизации и о передаче в результате такой реорганизации прав и обязанностей по договору. При этом суд учел, что 09.01.2018 ООО "СЗСК" (ОГРН 1177847222563) было ликвидировано с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией и указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с тем, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В части 4 названной статьи установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, пунктам 6 и 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем внесения в него соответствующей записи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что 27.06.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации Общества в форме выделения и создания ООО "СЗСК".

Между тем, доказательств того, что Общество уведомляло Фонд об осуществлении реорганизации и о передаче в результате такой реорганизации прав и обязанностей по договору в материалах дела не имеется.

Ссылки Общества на то, что оно не было обязано уведомлять Фонд о такой организации, были оценены судами и последовательно отклонены, поскольку абзац 3 части 1 статьи 60 ГК РФ и часть 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ прямо разграничивают письменное уведомление лиц (кредиторов) и опубликование сведений в СМИ о предстоящей реорганизации и ликвидации. Указанными нормами закон прямо обязывает реорганизуемое юридическое лицо наряду с опубликованием информации в СМИ письменно уведомить известных кредиторов о предстоящей реорганизации.

В настоящем случае доказательств такого уведомления ответчиком представлено не было.

Судебные инстанции также обратили внимание на то, что 09.01.2018 ООО "СЗСК" (ОГРН 1177847222563) было ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть на момент обращения ответчика с заявлением о процессуальном правопреемстве (15.03.2019) потенциальный правопреемник уже был исключен из ЕГРЮЛ.

Как было указано ранее, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальных правоотношениях и так как согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, то ни правопреемство в материальных правоотношениях, ни, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае не происходит.

Отдельно суды указали на то, что вопрос о правопреемстве указанных лиц (Общества и ООО "СЗСК") уже был рассмотрен по делу N А56-73926/2017, в рамках которого ходатайство Общества признано злоупотреблением правом, так как заявлено в период ликвидации выделенного лица. Кроме того, решение о ликвидации принято менее чем за полтора месяца с момента создания ООО "СЗСК".

Обстоятельства невозможности проведения в данном случае процессуального правопреемства уже установлены судами при рассмотрении дел N А56-73926/2017, А56-11659/2019 в котором участвовали те же лица. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать, что в удовлетворении ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве судами отказано верно.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-11654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин