Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-6639/20 по делу N А56-11937/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-11937/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эра-кросс инжиниринг" Кучаева Е.В. (доверенность от 20.11.2019 N 081/19), от общества с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис" Дроботова С.А. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-11937/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эра-кросс инжиниринг", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83б, лит. "Б", пом. 8Н, ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, зд. 3А, ОГРН 1144727000076, ИНН 4727001371 (далее - Компания), о взыскании денежных средств, удержанных по договору субподряда в качестве неустоек, штрафов и убытков в общем размере 9 672 764 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные по иску требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 7 872 764 руб. 08 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, удержание убытков было произведено им правомерно, а суды по настоящему делу не приняли во внимание природу и причину убытков. Так, Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в претензии от 19.01.2018 N 11 были выставлены убытки на сумму 1 709 259 руб. 55 коп. вследствие порчи кабельной продукции Обществом, а в претензии от 22.06.2018 N 243 выставлены убытки на сумму 1 273 004 руб. 60 коп., вследствие не возврата кабеля Обществом. Поскольку недостаток кабеля был приобретен Компанией за свой счет, указанное привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, на сумму которых и выставлена претензия и уменьшена сумма оплаты по договору. Также Компания считает, что судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субсубподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субсубподряда от 26.06.2017 N 05/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по проекту "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап.

2 пусковой комплекс", а Компания - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Подписанной обеими сторонами договора разделительной ведомостью объемов работ на установке ЛЧ-24/7 от 01.11.2017 подтверждается, что Компания изъяла у Общества часть работ по договору, передав их иным субсубподрядчикам.

Оставшиеся работы по договору выполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 16 613 051 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком не ранее 45, но не позднее 50 календарных дней после предоставления субсубподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Претензией от 19.01.2018 N 11 Компания предложила Обществу добровольно уменьшить подписанную сумму за выполненные работы в ноябре 2017 года на сумму убытков в размере 1 709 259 руб. 55 коп., а также на величину штрафа в размере 100 000 руб.

Претензией от 22.06.2018 N 243 Компания уведомила Общество о том, что общая сумма претензии составляет 9 030 622 руб. 42 коп. и будет удержана из стоимости выполненных работ за апрель - июнь 2018 года.

Письмом от 18.07.2018 N 110/287 Общество заявило свои возражения против удержания и направило претензию от 11.12.2018 N 110/520, в которой настаивало на погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 011 458 руб. 85 коп.

В ответном письме от 19.12.2018 N 414 Компания сообщила Обществу об удержании суммы в размере 1 273 304 руб. 60 коп. из выплат гарантийных обязательств по договору, а письмом от 26.12.2018 N 409 уведомила, что сумма 9 672 764 руб. 08 коп. удержана из стоимости выполненных работ.

В ответ на письма N 409, 414 Общество направило в адрес Компании повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что основания для удержания Компанией спорных сумм отсутствуют, поскольку из писем Компании невозможно однозначно понять, в счет чего произошло удержание (убытки, неустойки и т.п.) и каким образом осуществлялся расчет удержанных сумм, какова общая сумма произведенного удержания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт наличия 9 672 764 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Пунктом 24.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субсубподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив возражения ответчика, судебные инстанции признали обоснованным начисление Компанией штрафных санкций, указанных в претензиях от 19.01.2018 N 11 и от 22.06.2018 N243 в пределах счета на оплату от 30.06.2018 N 50, конкретизирующего удержанные по указанным претензиям суммы.

Между тем, в суде первой инстанции Общество заявило о несоразмерности начисленных штрафов.

Статья 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, в случае, если он установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обратили внимание на следующее.

Так, Компанией в счет неустоек и убытков удержано 9 672 764 руб.

08 коп., что составляет более 50% от общей стоимости выполнения по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа соразмерности, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях исключения получения ответчиком необоснованной выгоды, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем усмотрели основания для ее снижения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судами установлено, что Общество письмами от 20.10.2017 N 110/427, от 17.11.2017 N 110/470, от 17.11.2017 N 110/472, от 10.11.2017 N 110/455, от 13.11.2017 N 110/457, от 28.11.2017 N 110/490, от 06.12.2017 N 110/497, от 15.01.2018 N 110/8 уведомляло Компанию об отсутствии строительной готовности (не передача эстакады в монтаж и т.п.) и возможности безопасного производства работ, отсутствии актов строительной готовности, об отсутствии фронта работ для выполнения ПНР (отсутствие расключения и подключения силовых и контрольных кабелей, отсутствие монтажа заземления оборудования, отсутствие монтажа кабелей системы обогрева) необходимости выдать актуализированную версию рабочей документации, отсутствии материалов.

Факт отсутствия строительной готовности подтверждается также письмом ООО "Завод "Призма" от 19.10.2017 N 435.

Как обоснованно заметили суды, срыв сроков по причинам, независящим от Общества также подтверждается Компанией в письмах от 17.10.2017 N 266, от 17.11.2017 N 309, в которых последняя указывает, что сроки выполнения работ срываются по вине заказчика и генподрядчика, управление строительством и организация работ на стройплощадке ведется "в ручном режиме": ежедневно ставятся суточные задания и ежедневно принимаются выполненные работы прошлых суток, изменить ситуацию Компания не в состоянии. Бумажного графика исполнения встречных обязательств, заказчика, генподрядчика, и, соответственно, Компании добиться не удается.

Пунктом 1.10 договора устанавливает, что под мобилизацией следует понимать доставку на строительную площадку оборудования и персонала субсубподрядчика до начала выполнения работ.

Факт мобилизации подтверждается табелями учета рабочего времени за август, за сентябрь, за октябрь 2017 года - декабрь 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 31.07.2017 N 110/302, от 19.08.2017 N 110/382, от 25.10.2017 N 110/434, от 25.10.2017 N 110/432, от 10.01.2018 N 110/504 Общество заблаговременно и оперативно информировало Компанию о сотрудниках, направляемых на объем заявками на изготовление пропусков, табелями учета рабочего времени за август 2017 года - декабрь 2017 года.

В октябре 2017 года на площадку был мобилизовал также дополнительный монтажный персонал для устранения отставания от графика, возникшего по причинам, независящим от Общества.

Суды отметили также, что факт высоких темпов работы Общества подтверждается письмом ООО "Завод "Призма" от 30.11.2017 N 512.

При таких обстоятельствах, суды признали, что установленный договором размер ответственности 0,3% неустойки за не обеспечение должной мобилизации согласно плану-графику, за непредоставление плана-графика, за не предоставление отчета по МТР является высоким.

Согласно пункту 2.32 приложения N 13 к договору, начисление неустойки осуществляется от стоимости актов по форме КС-2, оформленных за соответствующий период.

Суд указал, что исчисление неустоек от всей стоимости работ по договору неправомерно. Размер неустойки за фиксированный период не может зависеть от времени ее предъявления. Исчисление неустойки должно быть привязано к актам по форме КС-2, подписанным за период начисления.

Исследовав представленный в материалы расчет неустойки, суды указали, что поименованные в расчете акты по форме КС-2 от 28.03.2018, от 30.04.2018, 30.06.2018 на общую сумму 9 724 351 руб.27 коп. датированы более поздней датой, чем указанный Компанией период начисления неустойки с 16.10.2017 по 05.12.2017, в связи, с чем признали заявленный Компанией расчет неустойки неправомерным.

Судами установлено, что Компания принимала и оформляла выполненные Обществом работы за периоды и в объеме в соответствии с актами выполненных работ, подписанными между заказчиком и генподрядчиком, без учета условий спорного договора субсубподряда, предусматривающего обязанность Компании принимать все выполненные работы в отчетном периоде без привязки к актам между заказчиком и подрядчиком.

Доказательств того, что в период выполнения, сдачи-приемки работ и их оформления Компания заявляла Обществу о завышении объемов материалы дела не содержат. Письма о завышения объемов со стороны заказчика, генподрядчика также не представлены.

Поясняя разницу между направленным и откорректированным актами, Общество указало на то, что работы, составляющие эту разницу, фактически были выполнены им в декабре 2017 года, но были исключены из акта от 26.01.2018 N 689 по просьбе Компании в целях оформления акта в объемах и периоде аналогичном выполнению, подписанному у заказчика.

Впоследствии, стоимость работ, составляющая разницу учтена в актах по форме КС-2 N 777, N 968, N 969, проверенных и принятых Компанией, а позднее и принятых генподрядчиком и заказчиком. Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией.

Оценив правомерность штрафа за привлечение соисполнителя, суды указали следующее.

Судами установлено, что Общество выполняло все работы по договору собственными силами, без привлечения работников сторонних организаций.

По мнению судебных инстанций, факт выполнения работ Обществом без привлечения соисполнителя подтверждается заявками на пропуск ПНР персонала Общества на площадку АО РНПК, в частности от 20.09.2017, 26.09.2017, 12.01.2018, 16.10.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, письмами от 19.08.2017 N 110/382, от 10.01.2018 N 110/504 на допуск персонала истца к ПНР работам с резолюцией заказчика и подписью в лице начальника цеха N 15 РНПК Журова М.С.

Вопреки позиции Компании, доказательств выполнения пусконаладочных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Технические отчеты и протоколы подписаны ведущим инженером Общества Паком И.А.

Судами на основании материалов дела также установлено, что в период выполнения работ Общество согласовывало исполнительную документацию, работы не приостанавливало, возражений к полученным отчетам, протоколам и иной исполнительной документации не предъявляло, претензии генподрядчика, заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 29.8 договора для выполнения работ Общество было вправе привлекать работников на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

Проанализировав буквальное содержание условий спорного договора, суды указали, что положениями спорного договора не предусмотрена обязанность Общества выполнять работу лично, а равно обязанность Общества письменно согласовывать привлечение субподрядчиков с Компанией.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что согласно условиям договора, положениям пункта 2.14 приложения N 13 к договору, предусматривающие штраф за привлечение соисполнителей без предварительного письменного согласия субподрядчика к отношениям сторон применению не подлежит.

Суды также обратили внимание на то, что претензии за непредставление плана-графика, отчета по МТР, завышение объемов, привлечение соисполнителя, не обеспечение мобилизации согласно плана-графика генподрядчиком, заказчиком в адрес Общества не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что удержание убытков в размере 1 709 259 руб. 55 коп. (претензия от 19.01.2018 N 11), а также в размере 1 273 004 руб. 60 коп. (претензия от 22.06.2018N 243) является не состоявшимся, поскольку требования о взыскании убытков не являются бесспорными.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа также не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Компанией доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-11937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин