Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-6494/20 по делу N А56-44700/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского А.М. представителя Егоровой Ю.А. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-44700/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением суда от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2018, заключенное Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - ООО "Дорснаб").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Дорснаб" 762 176 руб. 12 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанное определение оставлено без изменения

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский А.М. просит отменить определение от 15.12.2019 и постановление от 11.03.2020, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое соглашение о зачете недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с ООО "Дорснаб" в конкурсную массу должника 762 176 руб. 12 коп.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое соглашение о зачете заключено спустя восемь месяцев после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, совершение данной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дорснаб" по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Барский А.М. считает, что Общество и ООО "Дорснаб", заключая оспариваемое соглашение о зачете, действовали недобросовестно; при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовании доводы об аффилированности Общества и ООО "Дорснаб", ранее имевшего наименование "Авто-Альянс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барского А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорснаб" (заказчик), до 22.06.2018 именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", 11.07.2017 заключило с Обществом (подрядчиком) договор подряда N 1/1-2017, по условиям которого подрядчик на основании заказов заказчика обязался выполнить комплекс работ и услуг по изготовлению и упаковке холодных и горячих асфальтобетонных смесей.

Факт выполнения Обществом предусмотренных договором от 11.07.2017 N 1/1-2017 работ подтверждается актами приема-передачи работ.

Платежным поручением от 06.03.2018 N 752 ООО "Дорснаб" перечислило открытому акционерному обществу "Тепловые сети" за должника 101 156 руб. 74 коп. с назначением платежа: "Оплата теплоэнергии по счету от 31.01.2018 N 224/2", платежным поручением от 29.01.2018 N 260 - 115 643 руб. 69 коп. с назначением платежа: "Оплата за тепловую энергию за декабрь 2017 г. по договору от 01.11.2017 N 20, по счету от 31.12.2017 N 10314/2";

Платежным поручением от 15.02.2018 N 561 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Лайн" за должника 5000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 14.02.2018 N 11152".

Платежным поручением от 13.02.2018 N 535 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" за должника 2428 руб. 92 коп. с назначением платежа: "Оплата пеней по договору лизинга от 15.04.2015 N 3353/2015"; платежным поручением от 13.02.2018 N 534 - 89 959 руб. 96 коп. с назначением платежа: "Лизинговый платеж по договору от 15.04.2015 N 3353/2015".

Платежным поручением от 02.02.2018 N 317 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" за должника 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 22.01.2018 N 1 за услуги по обслуживанию асфальтобетонной установки".

Платежным поручением от 31.01.2018 N 284 ООО "Дорснаб" перечислило индивидуальному предпринимателю Маркову И.Г. за должника 13 600 руб. с назначением платежа: "Срочный ремонт электродвигателя по счету от 31.01.2018 N 104".

Платежным поручением от 22.01.2018 N 170 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Сварленд.Ру" за должника 2400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 25.12.2017 N 3774 за редуктор кислородный".

Платежным поручением от 18.01.2018 N 143 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" за должника 4821 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 12.01.2018 N 18-02951001259 услуги по доставке"; платежным поручением от 18.01.2018 N 144 - 200 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 12.01.2018 N 18-02955000101 услуги по доставке", платежным поручением от 15.11.2017 N 336 - 420 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по доставке по счету от 14.11.2017 N 17-00421084432".

Платежным поручением от 18.01.2018 N 141 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое бюро по подшипникам" за должника 10 890 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 18.01.2018 N УТ-380 за подшипник".

Платежным поручением от 16.01.2018 N 86 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" за должника 4719 руб. 60 коп. с назначением платежа: "Оплата за указатель по счету от 15.01.2018 N ЗП-817496", платежным поручением от 28.12.2017 N 483 - 4647 руб. 49 коп. с назначением платежа: "Оплата за выключатель по счету от 21.12.2017 N ЗП-819908".

Платежным поручением от 21.11.2017 N 355 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Терм" за должника 12 213 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 15.11.2017 N 4073 за ЭНГЛ".

Платежным поручением от 20.11.2017 N 350 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ГидроГранд" за должника 8500 руб. с назначением платежа: "Оплата за шланг по счету от 03.11.2017 N 736".

Платежным поручением от 15.11.2017 N 335 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" за должника 1296 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по доставке по счету от 13.11.2017 N 0050759160".

Платежным поручением от 14.11.2017 N 330 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Тарный завод" за должника 10 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за банки по счету от 30.10.2017 N 1889".

Платежным поручением от 10.11.2017 N 325 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Точмаш-Прогресс" за должника 70 000 руб. с назначением платежа: "По счету от 19.10.2017 N 46".

Платежным поручением от 02.11.2017 N 292 ООО "Дорснаб" перечислило индивидуальному предпринимателю Савину А.В. за должника 4590 руб. с назначением платежа: "Оплата за пульт фасовочной установки по счету от 01.11.2017 N 45".

Платежным поручением; от 27.10.2017 N 1 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" за должника 13 492 руб. с назначением платежа: "Оплата за лазерное МФУ по счету от 27.10.2017 N 52759632".

Платежным поручением от 26.10.2017 N 269 ООО "Дорснаб" перечислило индивидуальному предпринимателю Макарову Г.В. за должника 4580 руб. с назначением платежа: "Оплата за ремонт электродвигателя по счету от 18.10.2017 N 10243".

Платежным поручением от 24.10.2017 N 253 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" за должника 23 229 руб. с назначением платежа: "Оплата за запчасти от 17.10.2017 N 479".

Платежным поручением от 24.10.2017 N 252 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Вентилятор" за должника 45 600 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету от 03.10.2017 N 14034".

Платежным поручением от 24.10.2017 N 254 ООО "Дорснаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс-М" за должника 17 354 руб. с назначением платежа: "Оплата за запчасти по счету от 17.10.2017 N 302", платежным поручением от 16.10.2017 N 223 - 8023 руб. 67 коп. с назначением платежа: "Оплата за запчасти по счету от 16.10.2017 N 301".

Платежным поручением от 18.10.2017 N 233 ООО "Дорснаб" перечислило индивидуальному предпринимателю Садовскому А.В. за должника 30 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за программирование контроллера по счету от 05.10.2017 N 277".

Общество и ООО "Дорснаб" 06.03.2018 подписали соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым прекратили обязательства ООО "Дорснаб" по оплате Обществу выполненных в соответствии с договором от 11.07.2017 N 1/1-2017 работ в сумме 762 176 руб. 12 коп., а также обязательства Общества по возмещению ООО "Дорснаб" денежных сумм, уплаченных перечисленными платежными поручениями в пользу третьих лиц в соответствии с письмами должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Барский А.М. сослался на то, что в результате указанной сделки ООО "Дорснаб" оказано предпочтение, так как у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, в связи с чем определением от 15.12.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 11.03.2020 оставил определение от 15.12.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете заключено 06.03.2018, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (30.06.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Барским А.М. требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемое соглашение в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на указанную норму.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора ввиду следующего.

Как видно из материалов настоящего спора, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 30.06.2017.

Договор подряда N 1/1-2017 заключен ООО "Дорснаб" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 11.07.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что обязательства Общества перед третьими лицами, в счет исполнения которых ООО "Дорснаб" в соответствии с письмами должника перечисляло денежные средства, относятся к текущим платежам должника; соответственно, обязательства Общества по возмещению ООО "Дорснаб" денежных сумм, перечисленных в пользу указанных лиц, также относятся к текущим обязательствам должника.

Как следует из разъяснений приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Так как конкурсный управляющий Барский А.М., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представил доказательств, подтверждающих нарушение в результате заключения Обществом и ООО "Дорснаб" соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2018 очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, равно как и доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными в результате заключения названного соглашения, заявление не подлежало удовлетворению.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко