Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-6214/20 по делу N А56-97466/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А56-97466/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным Фондом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-97466/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", адрес: 119121, Москва, бульвар Смоленский, д. 19, стр. 1, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - Общество), о взыскании 278 484 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод по договору водоотведения от 27.09.2017 N 35-027537-ЖФ-ВО за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, 21 285 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2019, а также пеней по пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 26.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.11.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; с Общества в пользу Водоканала взыскано 278 484 руб. 96 коп. долга по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.05.2018 по 31.07.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, 21 285 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2019, а также пеней по пункту 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, начиная с 26.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисление долга в размере 278 484 руб. 96 коп., и 8 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу составлено 26.11.2019.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, решение от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.11.2019 и постановление от 25.02.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, денежные обязательства у Общества в размере 98 309 руб. 38 коп. по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с мая по июль 2018 года, возникли до принятии заявления о признании ответчика банкротом, не относятся к текущим платежам и могут быть взысканы только в рамках дела о банкротстве. Водоканал неправомерно предъявил требование о взыскании задолженности за январь 2019 года в сумме 2 283 руб. 80 коп. Суды не учли, что истец направил корректировочный счет-фактуру от 07.05.2019 к счету- фактуре от 31.01.2019, в котором уменьшил задолженность за январь на сумму 2 283 руб. 80 коп. Задолженность за период с февраля по март 2019 года оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 N 35086 и от 07.05.2019 N 32245. По мнению Общества, начиная с даты введения процедуры наблюдения неустойка за неисполнение денежного обязательства не начисляется. Поскольку в отношении ответчика наблюдение введено 03.09.2018, то неустойка может быть начислена только по 02.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 27.09.2017 N 35-027537-ЖФ-ВО (далее - Договор), по которому Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать услуги водоотведения.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.5 абонент обязан получить в Водоканале счет в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты счета составляет пятнадцать календарных дней со дня его получения абонентом или с последнего дня, когда абонент обязан был его получить (пункт 3.6 Договора).

Во исполнение Договора в период с 01.05.2018 по 31.07.2017, с 01.01.2019 по 31.03.2019 Водоканал оказал услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, которые последнее не оплатило в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленных услуг водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.05.2018 по 31.07.2017, с 01.01.2019 по 31.03.2019 Водоканал оказал услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, задолженность по оплате которых составила 278 484 руб. 96 коп.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец неправомерно выставил счет за январь 2019 года в сумме 2 283 руб. 80 коп., и Обществом оплачена задолженность за период с февраля по март 2019 года, что подтверждается платежными поручениями.

Данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял и документы, в его обоснование не представил.

Апелляционный суд правомерно возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (корректировочный счет-фактура от 07.05.2019, расшифровка к нему, платежные поручения), которые не были представлены в суд первой инстанции, указав, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса апелляционный суд рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки за период с мая по июль 2018 года не относятся к текущим платежам и могут быть взысканы только в деле о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-78208/2018-18-94Б принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу. Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и условиями Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование Водоканала о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с мая по июнь 2018 года, то есть за период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, не является текущим.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, о том что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Также апелляционный суд правомерно указал на то, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств, поэтому предъявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная на задолженность за период с мая по июнь 2018 года, также не является текущим платежом.

Однако удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд не исследовал довод ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не может быть начислена неустойка на задолженность с мая по июнь 2019 года и на будущее время.

Между тем в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдении в отношении Общества введена определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018). В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Названный довод также не был предметом исследования суда первой инстанции, однако он имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме является недостаточно обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует отменить в части взыскания с Общества в пользу Водоканала 21 285 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2019, а также пеней на основании пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, начиная с 26.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисление долга в размере 278 484 руб. 96 коп., и 8 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 26.11.2019 и постановление от 25.02.2020 оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод ответчика о несоответствии расчета неустойки, произведенного истцом, пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предложить истцу представить расчет неустойки с учетом положений названной нормы; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-97466/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 21 285 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2019, а также пеней по пункту 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, начиная с 26.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисление долга в размере 278 484 руб. 96 коп., и 8 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 26.11.2019 и постановление от 25.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Судья

Е.А. Михайловская