Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-6392/20 по делу N А21-6037/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А21-6037/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А21-6037/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", адрес: 236010, область Калининград, улица Менделеева, дом 61Б, ОГРН 1093925037150, ИНН 3905610054 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания", адрес: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Октябрьская улица, дом 3, квартира 4, ОГРН 1063906012763, ИНН 3906148280 (далее - Компания), о взыскании 2 071 896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 40 000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного заключения от 02.03.2017 N 015/17.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 071 896 руб. задолженности и 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное решение отменено в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов, с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление суда от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 307-ЭС19-39 в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Компания 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта по делу N А21-1663/2018 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 21.01.2018 настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ответчиком указано, что 01.07.2019 при ознакомлении с заключением эксперта по делу N А21-1663/2018 ему стало известно, что объем работ, выполненных Компанией по договору строительного подряда от 03.09.2014 N 03/10-14, иной, чем установлено в заключении эксперта по делу N А21-6037/2017, в связи с чем, доказательство, положенное в основу решения по делу N А21-6037/2017, является недостоверным.

Устанавливая наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Как обоснованно указали суды, установление объема выполненных Компанией работ по договору строительного подряда от 03.09.2014 N 03/10-14 в рамках другого арбитражного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель (подрядчик) непосредственно выполнял эти работы, предъявлял их заказчику к сдаче и оплате, ему должно было быть известно об объемах выполненных работ.

Фактически заявитель делает ссылку на наличие новых доказательств, предоставление которых суду могло привести к вынесению другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд верно отметил, что заключение экспертизы по другому арбитражному делу (не по уголовному делу) с иными выводами по объемам дефектных работ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в период между проведением первой и второй экспертиз ответчиком могла быть устранена часть дефектов выполненных работ и внесены изменения в результаты работ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные Компанией обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Поскольку заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А21-6037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин