Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-39 по делу N А21-6037/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу N А21-6037/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" о взыскании 2 071 896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 40 000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного заключения от 02.03.2017, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 071 896, руб. задолженности, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" (далее - компания) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - общество) в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по договору подряда работ, которые компанией, уведомленной о таких недостатках, не устранены в добровольном порядке, учитывая при этом заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании частично убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного заключения от 02.03.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав понесенные обществом расходы судебными издержками, удовлетворил иск в части взыскания 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы компании, изложенные к кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова