Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-4582/20 по делу N А56-40771/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А56-40771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинансНедвижимость" Тустугашева С.М. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-40771/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансНедвижимость", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 56, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1087847033790, ИНН 7801487050 (далее - Общество), о взыскании 788 755 руб. 53 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды от 08.12.2017 N 04-1/17-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет).

Решением от 01.10.2019 с Общества в пользу Агентства взыскано 100 000 руб. штрафа за одно нарушение с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

Агентство в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании штрафа за нарушение Обществом срока по подготовке и согласованию научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта и за проведение несогласованной перепланировки, а также безосновательно уменьшили подлежащий взысканию штраф за ненадлежащее содержание объекта.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.12.2017 N 04-1/17-07 аренды здания общей площадью 802,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004018:2011, являющегося объектом культурного наследия "Дача Головина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63, лит. А, для обеспечения сохранения объекта и использования его под офис сроком на 25 (двадцать пять) лет до 08.12.2042.

Пунктом 5 договора предусмотрены обязательства арендатора по содержанию, использованию и эксплуатации объекта, в том числе обязанность поддерживать объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 5.6.1); если иное не предусмотрено договором, обязанность не производить переустройство и (или) перепланировки объекта, а любые ремонтные и иные производственные работы, не предусмотренные охранным обязательством, актом технического состояния, предписаниями органа охраны в отношении объекта, производить только при наличии письменного разрешения органа охраны и арендодателя (пункт 5.6.9).

Пунктом 7 договора установлены требования к сохранению объекта, в том числе обязанность арендатора выполнить мероприятия по сохранению объекта в сроки, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 7.1); обязанность арендатора обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке с органом охраны проектной документации по сохранению объекта (научно-проектной документации), а также проведение работ по сохранению объекта в полном объеме в течение двух лет с даты заключения договора (пункт 7.2).

Пунктом 20.3 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 2 процентов кадастровой стоимости объекта, установленной на момент подписания договора, за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения одного из обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктами 5.5, 5.6, 7.1, 7.2 договора.

Согласно приложению N 4 к договору арендатор обязан в течение года с даты заключения договора разработать и согласовать научно-проектную документацию в соответствии с заданием и разрешением органа охраны на выполнение работ по сохранению.

Распоряжением Комитета от 14.12.2017 N 07-19-477/17 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Дача Головина".

26.02.2018 Комитетом согласовано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, порядок и условия согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Согласно подпункту 2 пункта 9 раздела 5 задания проектная (научно-проектная) документация представляется на согласование с Комитетом в порядке, установленном приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 N 1942.

Сотрудники Агентства в ходе проведения планового осмотра объекта культурного наследия установили следующее: объект находится в удовлетворительном состоянии, не используется; в рамках противоаварийных работ демонтированы поздние перегородки в части помещений. По результатам осмотра составлен акт от 07.12.2018.

Специалистом Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) в отношении Агентства составлен протокол от 31.01.2019 N 38032 об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении правил благоустройства в части регулярной очистки кровли и иных поверхностей объектов в целях предотвращения падения с них сосулек и наледей.

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 08.02.2019 N 772 за указанное административное правонарушение Агентство привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Впоследствии решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 по делу N 12-341/19 данное постановление отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Агентства прекращено в связи с отсутствием в действиях Агентства состава административного правонарушения.

Агентство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной подготовке и согласованию научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта, на проведение работ, связанных с несанкционированными перепланировкой и переустройством объекта, а также на необеспечение надлежащего содержания и эксплуатации объекта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренного договором штрафа в общей сумме 788 755 руб. 53 коп. ( по 262 918 руб. 51 коп. за каждое из допущенных ответчиком нарушений).

Исходя из положений главы VIII Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, во владении и пользовании которых находится объект культурного наследия, обязаны при владении и пользовании таким объектом соблюдать установленные данным Законом требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательствам.

Согласно статье 51 названного Федерального закона право пользования объектом культурного наследия возникает у физических и юридических лиц, в частности, из договоров, по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае содержание обязательства Общества по владению и пользованию объектом недвижимого имущества, являющимся объектом культурного наследия, определено в договоре аренды от 08.12.2017 N 04-1/17-07, неотъемлемой частью которого является охранное обязательство.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, по заказу Общества была изготовлена проектная документация "Приспособление для современного использования с реставрацией объекта культурного наследия федерального значения "Дача Головина"; указанная документация представлена Обществом на согласование в Комитет 05.12.2018. Уведомлением от 28.02.2019 Комитет сообщил о согласовании представленной проектной документации, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы, оформленное актом от 05.12.2018. Таким образом, Общество в пределах установленного договором срока совершило фактические и юридические действия, необходимые для разработки и согласования проектной документации.

В отношении демонтажа части обшивки стен и поздних перегородок, выявленного Агентством при плановом осмотре объекта, судом установлено, что эти действия были произведены подрядной организацией в рамках осуществления мероприятий по сохранению объекта в соответствии с выданным Комитетом разрешением от 06.09.2018 на проведение первоочередных противоаварийных работ, включающих устранение аварийности перекрытия над подпольем, в том числе демонтаж поздних перегородок в зоне проведения работ. В марте 2019 года поздние перегородки были восстановлены, о чем арендатор сообщил Агентству письмом от 12.03.2019. Таким образом, поздние перегородки были временно демонтированы при исполнении задания Комитета на основании разрешения о проведении первоочередных противоаварийных работ, в связи с чем соответствующие действия арендатора не могут быть признаны самовольными.

Суды, проанализировав указанные обстоятельства, правомерно посчитали, что нарушений пунктов 5.6.9, 7.1, 7.2 договора арендатором допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Общество обязанности уплатить штраф за два из трех вменяемых ему нарушений.

Доводы подателя жалобы об отмене судебных актов в этой части подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды действиям ответчика, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вместе с тем суды признали обоснованным по праву требование Агентства в части взыскания с Общества штрафа за ненадлежащее содержание и ненадлежащую эксплуатацию арендуемого объекта в связи с необеспечением своевременной очистки карнизов от наледей и сосулек, а также уборки снега с кровли.

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении начисленного штрафа за указанное нарушение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным уменьшить его до 100 000 руб.

Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

В данном случае суды, оценив с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, условий обязательства степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, определили размер неустойки, достаточный для восстановления баланса интересов сторон. Пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-40771/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина