Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-4637/20 по делу N А21-6435/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А21-6435/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А21-6435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 Макарова Оксана Николаевна, Калининград, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк", адрес: 350080, г. Краснодар, Уральская ул., д. 97, ОГРН 1022300000447, ИНН 2308016938, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее - Банк), обратилось 02.10.2019 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) задолженности по кредитному договору от 17.11.2012 N 1380 в размере 4 958 807,66 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 292 355,89 руб. и 22 38,05 руб.; задолженность по просроченным процентам - 115 173,30 руб.; задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 3 465 294,95 руб.; задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты - 1 055 695, 85 руб.; задолженность по оплате госпошлины - 27 949,62 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, требование Банка включено в Реестр в размере 887 817 руб. в третью очередь удовлетворения, при этом сумма 450 000 руб. учтена в Реестре отдельно. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 06.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения неустойки по договору в соответствии положениями применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, полагает Банк, суды неправомерно отказали в установлении статуса залогового кредитора, не дав надлежащей оценки копиям договора залога транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Банк указал, что наличие 4 958 807,66 руб. задолженности подтверждено кредитным договором от 17.11.2012 N 1380, частично подтверждено Первомайским районным судом г. Краснодара в решении от 10.09.2018 по делу N 2-8382/18; Банком также представлен расчет задолженности по состоянию на 21.07.2019. Указанным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018 обращено взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство: PEUGEOTBoxer, (VIN) VFYBBMFB121866147, 2012 года выпуска, с установлением начальной цены продажи в размере 1 000 000 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 6 и 69 АПК РФ, статей 16, 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 333 и 819 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суды признали требование обоснованным в части, снизив размер неустойки и отказав в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства требуемой Банком неустойки, в связи с чем в соответствии с положения статьи 333 ГК РФ снизил ее до 150 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая решение об отказе в признании требования Банка обеспеченным залогом автомобиля, суды исходили из недоказанности принадлежности должнику указанного имущества на момент рассмотрения настоящего требования.

Как установлено судами, согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 09.08.2019 N У-237, по состоянию на 08.08.2019 за Макаровой О.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

Ввиду фактического отсутствия у должника предмета залога суды правомерно отклонили требование Банка в означенной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А21-6435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев