Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-6917/20 по делу N А05-11020/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А05-11020/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) Петрова В.Б. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А05-11020/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес:

163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление), Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838 (далее - Казначейство) о взыскании в солидарном порядке 153 024 564 руб. 10 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элит", общество с ограниченной ответственностью "Лунный Лев", общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (далее - Фабрика).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), поскольку в период с конца 2015 года (с 09.09.2015) по 04.09.2017 Октябрьским районным судом города Архангельска и Арбитражным судом Архангельской области рассматривались исковые требования Банка о защите его прав залогодержателя, течение срока исковой давности приостанавливалось. Податель жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо определять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрено дело по защите прав Банка, а именно с 04.09.2017.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Росреестр, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Фабрика, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Элит" и закрытое акционерное общество "Конверсбанк" (ОАО) (далее - ЗАО "Конверсбанк") заключили договор о предоставлении кредитной линии от 15.04.2008 N 01-28/243-КЛ, по условиям которого банк предоставил ООО "Элит" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 570 000 евро под 13 % годовых на срок с 15.04.2008 по 28.06.2014.

В результате реорганизации в форме присоединения ЗАО "Конверсбанк" (ОАО) в 2007 году прекратило свою деятельность, правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является Банк.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 11.01.2009 N 3 и от 21.12.2012 N 8 стороны изменили процентную ставку на 16 % годовых, валюту лимита выдачи и суммы задолженности по договору.

ООО "Элит" и Банк заключили договор о предоставлении кредитной линии от 26.01.2009 N 02-05-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Элит" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 000 000 евро под 16 % годовых на срок с 26.01.2009 по 27.11.2012, впоследствии изменив валюту лимита выдачи и суммы задолженности по договору дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 5.

В обеспечение обязательств по договорам от 15.04.2008 N 01-28/243-КЛ и от 26.01.2009 N 02-05-КЛ ООО "Элит" и Банком был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 23.10.2009 N 01-28/243-КЛ и от 23.10.2009 N 01-28/243-1-З, в соответствии с которыми предметом залога являются: незавершенное строительством трехэтажное здание административного назначения, застроенная площадь составляет 1 145,7 кв. м, инвентарный номер 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности (далее - здание); право аренды земельного участка, общей площадью 852 кв. м, кадастровый номер 29:22:050503:32, расположенного примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 28 (далее - участок 1); право аренды земельного участка, общей площадью 1 394 кв. м, кадастровый номер 29:22:050503:28, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 28 (далее - участок 2).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 15.04.2008 N 01-28/243-КЛ и от 26.01.2009 N 02-05-КЛ Банк и ООО "Элит" заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 08.06.2010.

Банк и ООО "Элит" также заключили договор о предоставлении кредитной линии от 06.10.2011 N 02-379-КЛ. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 2 стороны изменили валюту лимита выдачи и суммы задолженности по договору.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО "Элит" и Банк заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) от 06.10.2011 N 02-379-3, в соответствии с которым предметом залога являются: незавершенное строительством трехэтажное здание; права аренды участков 1 и 2.

Согласно выписке Службы от 08.09.2015 правообладателем объекта недвижимости (незавершенное строительство здание) является ООО "Элит". Площадь объекта составляет 1 145,7 кв. м, степень готовности 26,8%.

По информации Управления административно-технического контроля мэрии города Архангельска от 09.09.2015, здание административного назначения площадью 4 484,9 кв. м введено в эксплуатацию мэрией города Архангельска 27.11.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 29301000. Зданию присвоен почтовый адрес: Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 28, корпус 1.

Право собственности ООО "Элит" на построенное здание зарегистрировано 14.01.2013, присвоен кадастровый (или условный) номер 29:22:050503:1467. Сведений об обременении (ипотеке) на построенное здание не зарегистрировано.

По договору купли-продажи от 31.10.2013 ООО "Элит" продало указанное здание ООО "Лунный лев", впоследствии ООО "Лунный Лев" по договору купли-продажи от 17.02.2015 продало здание Фабрике.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ограничение (обременение) права на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с актами административного обследования от 17.12.2015 N 09-10/57-20115 и 09-10/58-2015, выполненными специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления, на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050503:32 и 29:22:050503:28 размещен объект недвижимости - построенное нежилое здание административного назначения с кадастровым номером 29:22:050503:1467. Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:3492 на земельных участках не имеется.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2016 при рассмотрении дела N 2-44/2016 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, Банк обратился к ООО "Элит", ООО "Лунный Лев" и Фабрике, а также к владельцам долей в уставном капитале ООО "Элит" - Джанелидзе Н.П., Роенко И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма"), переданных в залог, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2016 по делу N 2-44/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.04.2017, исковые требования Банка к ООО "Элит", Джанелидзе Н.П., Роенко И.В., ООО "Лунный Лев", Фабрика, ООО "Энигма" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением обращено взыскание на предмет залога - права аренды земельных участков 1 и 2. В удовлетворении требования Банка к Фабрике об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительством здание административного назначения отказано. Судом также установлено, что объект недвижимости - построенное нежилое здание административного назначения, с кадастровым номером 29:22:050503:1467, приобретено Фабрикой по возмездному договору, в момент заключения которого запись об ипотеке в пользу Банка в отношении этого недвижимого имущества в ЕГРП отсутствовала, Фабрика признана добросовестным приобретателем.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в невнесении записи в ЕГРП об обременении залогом законченного строительством нежилого здания административного назначения, Банк лишился права залога, утратил возможность удовлетворить свои требования к ООО "Элит" из стоимости заложенного имущества и ему причинены убытки в размере 153 024 564 руб. 10 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 43, исходил из пропуска Банком срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено стороной, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования Банка мотивированы невнесением Управлением записи в ЕГРП об обременении залогом законченного строительством нежилого здания административного назначения, в связи с чем Банк лишился права залога, утратил возможность удовлетворить свои требования к ООО "Элит" из стоимости заложенного имущества, понес убытки в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о нарушении своего права Банк узнал при обращении в конце 2015 года с иском в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, при рассмотрении дела N 2-44/2016 Октябрьский районный суд города Архангельска установил, что заложенный ООО "Элит" объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию мэрией города Архангельска 27.11.2012 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 29301000.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения убытков Банк связывает с утратой возможности удовлетворить свои требования к ООО "Элит" из стоимости заложенного имущества вследствие невнесения Управлением записи в ЕГРП об обременении залогом законченного строительством нежилого здания административного назначения, суды пришли к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что исковое заявление Банка поступило в суд по почте 03.09.2019 (отправлено почтой 27.08.2019), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истек до предъявления настоящего иска в арбитражный суд (статья 196 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Банка.

При этом судами указано на ошибочность позиции Банка относительно исчисления срока исковой давности с 04.09.2017 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу N А05-10988/2019).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 43 в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Обращение Банка в арбитражный суд с исками по делам N N А05-10988/2016, А05-2480/2018, а также в суд общей юрисдикции (дело N 2-44/2016) с иным предметом требований и к другим ответчикам на основании этих же фактических обстоятельств не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Доводы Банка об ином основаны на неверном толковании нормы статьи 204 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А05-11020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов