Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-4271/20 по делу N А56-91714/2016

30 июня 2020 г.

Дело N А56-91714/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Цугулиева А.В. (доверенность от 29.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Грин Стрим" Волынец А.И. (доверенность от 28.08.2019), а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинка" Комарова М.Ю. (решение от 14.02.2017, паспорт),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-91714/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод", адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинка", адрес: 188672, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ириновка, Аллюминская ул., ОГРН 1074703003572, ИНН 4703095941 (далее - Общество).

Решением от 14.02.2017 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Сведения об этом опубликованы 04.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 38.

Компания обратилась 21.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных в виде платежей по возврату должником заемных денежных средств по договору займа от 30.05.2007 N R0701- KJ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Стрим" (далее - Фирма) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы 64 739 671,26 руб.

Определением от 17.06.2019 заявление удовлетворено.

Определением от 26.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции от 17.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд безосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено содержание судебных актов, обладающих преюдициальным значением по настоящему делу, а именно постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-64313/2016, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-91714/2016 з.1. Как утверждает податель жалобы, в названных судебных актах содержатся выводы о ничтожности заемной сделки и об аффилированности ее сторон. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда по вопросу конкуренции оснований для оспаривания, указывая, что Компания оспаривала сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, признав срок исковой давности пропущенным по всем оспариваемым сделкам, хотя в апелляционной жалобе Фирма заявляла о пропуске срока исковой давности только в отношении некоторых сделок. Кроме того. Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд необоснованно применил срок исковой давности, несмотря на ранее установленную недобросовестность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2007 по 27.10.2015 между Фирмой и Обществом осуществлялись расчеты со ссылкой на договор займа от 30.05.2007 N R0701-Kj, в рамках которого Фирма выступала в качестве займодавца, а Общество - в качестве заемщика. Платежи осуществлялись как с назначением платежа - предоставление заемных средств, так и с назначением платежа - возврат заемных средств.

Денежные средства были выданы для пополнения оборотных средств должника и в соответствии с пунктом 1.5 договора были направлены должником на цели уставной деятельности, в том числе на оплату налогов и выплату заработной платы, закупку кормов и ремонт техники и т.д.

Как следует из расчета заявителя, представленного в материалы дела, за указанный период Фирмой было перечислено в пользу Общества 93 223 353,51 руб., в том числе 3 864 357,51 руб., которые были перечислены Фирмой за Общество в пользу третьих лиц. Обществом в пользу Фирмы перечислено 64 739 671,26 руб.

В рамках дела N А56-64313/2016 Фирма обращалась с иском о взыскании с Общества задолженности по указанному договору займа в размере 24 522 374,60 руб. основного долга и 17 434 008,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 требования были удовлетворены.

Компания 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству суда 11.01.2017.

Со ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора, Компанией обжаловано решение суда по делу N А56-64313/2016 в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом, возвращено встречное исковое заявление конкурсного управляющего Общества о признании договора займа недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 судебные акты по делу N А56-64313/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на необходимость установить действительную природу обязательств, возникших между Фирмой и Обществом.

При новом рассмотрении принят к производству встречный иск Общества в лице конкурсного управляющего, определением от 01.03.2018 иск и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения, с выводом о том, что заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

Фирма обратилась в рамках дела о несостоятельности Общества с заявлением о включении требований, вытекающих из договора займа, в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.07.2018, принятым в рамках обособленного спора N А56-91714/2016-з.1, в удовлетворении заявления Фирмы отказано. При этом судом установлено, что на момент возникновения спорных отношений и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Общества Фирма являлась учредителем (участником) должника с долей в размере 25,5% уставного капитала. Соучредителем Общества также является гражданин Емельянов Г.И., владелец доли в размере 50% уставного капитала. Одновременно Емельянов Г.И. владеет долей в размере 70% уставного капитала и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Фирмы. Вторым участником кредитора является Емельянов А.Г., близкий родственник Емельянова Г.И.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств Фирмой в пользу Общества представляло собой вложения контролирующего лица в экономическую деятельность подконтрольного Общества, а представленный в материалы дела договор займа сфальсифицирован. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением от 14.12.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа, то есть, вступило в законную силу.

Компания 21.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных в виде платежей по возврату должником заемных денежных средств по договору займа от 30.05.2007 N R0701- KJ в пользу Фирмы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы 64 739 671,26 руб.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2019 заявление удовлетворил. Суд сослался на преюдициальную силу ранее принятых судебных актов, указав на то, что ранее установлено, что денежные средства со ссылкой на договор займа от 30.05.2007 N R0701-KJ выдавались отдельными платежами, в течение продолжительного времени на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности Общества. При этом должник в этот же период времени осуществлял возврат полученных средств, то есть фактически спорные отношения охватываются конструкцией кредитной линии, а не сделками займа. При этом отсутствовало какое-либо обеспечение кредитования должника заявителем, а движение денежных средств от кредитора к заемщику и обратно осуществлялось в произвольном порядке, без установления требований к периодичности и размеру платежей, без соблюдения условий об уплате процентов и в отсутствие финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком.

Суд признал поведение должника и аффилированного лица недобросовестным и неразумным, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а оспариваемые транзакции - экономически и фактически необоснованными, совершенными посредством злоупотребления правом и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ничтожными.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, при том, что явка представителя, полномочия которого, вопреки выводам суда первой инстанции, были оформлены надлежащим образом, была обеспечена.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по перечислению средств и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку истек срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход позволит лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В обоснование заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, заявитель сослался на их убыточность для должника, наличие цели причинения вреда кредиторам и совершение сделок заинтересованными лицами, то есть на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. Наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Обстоятельства, указанные кредитором в качестве оснований для признания сделок недействительными охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статья 10 ГК РФ, как правильно указано апелляционным судом, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно квалифицировал ссылку заявителя на положения статей 10, 168 ГК РФ как направленную на обход специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Большая часть оспариваемых сделок совершена за пределами периода подозрительности в три года до момента возбуждения дела о несостоятельности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что возвращение денежных средств в период с 2007 года до даты возникновения задолженности перед кредитором (04.10.2014), было произведено должником в состоянии постоянного финансового кризиса, не представлены. Следует особо отметить, что задолженность перед Компанией возникла после совершения большей части оспариваемых платежей.

Доказательства наличия отрицательных финансовых показателей в период деятельности должника до названной даты также в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Из материалов ранее рассмотренных дел следует, что Компании должно было стать известно о совершении спорных сделок из материалов дела N А56-64313/2016, то есть не позднее 18.05.2017, когда апелляционная жалоба Компании была принята к производству, и она получила доступ к материалам дела по иску, основанному на заключении договора займа и обстоятельствах, связанных с совершением расчетов со ссылкой на указанный договор.

Обращение с настоящим заявлением последовало 21.02.2019, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в рамках обособленного спора.

Кроме того, срок исковой давности для оспаривания ряда платежей по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ также пропущен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, которым пункт 10 Постановления N 32 был дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Часть оспариваемых платежей была совершена до 01.09.2010, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Иные доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, определении момента появления признаков неплатежеспособности должника не имеют в данном случае правового значения, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в связи с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях допущенных апелляционным судом и необоснованном рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений права участвующего в обособленном споре ответчика по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденными доверенностью от 04.06.2019, соответствовавшей требованиям, установленным частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для недопуска представителя Фирмы к участию в судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-91714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец А.Э. Яковлев