Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-6620/20 по делу N А56-17492/2016

30 июня 2020 г.

Дело N А56-17492/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Скопиной В.Б. - Алтуниной М.М. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-17492/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 в отношении Скопиной Валентины Борисовны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 01.12.2017 Скопина В.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.

Финансовый управляющий Панченко Д.В. 12.11.2019 обратился в суд в электронном виде с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 05.11.2019 в электронном виде поступило ходатайство кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал-Строй", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер 5-й Верхний, д. 16, лит. К, пом. 36, ОГРН 1079847105766, ИНН 7806375167 (далее - Компания), о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 21.11.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Скопиной В.Б. и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение от 21.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт - об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств.

Как указывает податель кассационной жалобы, судам следовало отказать в освобождении Скопиной В.Б. от исполнения обязательств, учитывая, что ей принадлежало право требования к Пономареву Олегу Владимировичу на сумму 7 227 854 руб. 79 коп., о котором, по мнению Компании, должник не сообщила финансовому управляющему.

Кроме того, отмечает Компания, Скопина В.Б. не сообщила управляющему о расходовании денежных средств в период 2014-2015 годов, не передала правоустанавливающие документы на имущество должника, ухудшала состояние имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Скопина В.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Скопиной В.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Неисполнение должником обязанности по представлению сведений и документов суду или финансовому управляющему, равно как и сообщение недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Как установлено судами, всего за процедуру реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступило 42 805 828 руб. 51 коп. от взыскания дебиторской задолженности и продажи принадлежавших Скопиной В.Б. объектов.

Из 506 152 811 руб. 46 коп. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены требования на общую сумму 144 172 400 руб., что составило 28,58% от общего объема требований.

Дальнейшие расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, направленные на вывод имущества. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается материалами дела.

Судами проверен и отклонен довод Компании о том, что Скопина В.Б. не представила финансовому управляющему правоустанавливающие документы на принадлежавшее ей недвижимое имущество, поскольку все принадлежавшие ей объекты недвижимости, не подпадающие под действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчуждены по договорам купли-продажи от 23.05.2018 N 1/1, от 24.07.2018 N 3/1 и от 26.07.2019.

При этом часть объектов (нежилое помещение в здании на 7-ой линии В.О. и земельный участок в поселке Юкки) отчуждены самой Компании.

В кассационной жалобе Компания не указывает конкретного имущества, которое не было реализовано или реализация которого была затруднена ввиду отсутствия документов.

Апелляционной инстанцией также проверены и отклонены доводы о том, что должник своими действиями намеренно ухудшал состояние имущества, реализуемого на торгах.

Имущество должника было передано финансовому управляющему на основании актов приема-передачи имущества от 25.01.2018, 12.04.2018, 12.10.2018. Претензий по качеству переданного должником имущества от финансового управляющего не поступало. Рыночная стоимость имущества должника, переданного в конкурсную массу, определена на основании отчета об оценке N 39 от 21.12.2017. Сведений о том, что имущество могло быть реализовано на торгах в большем объеме и иной цене материалы дела не содержат.

Отклонен судами и довод Компании о непредставлении должником сведений об операциях по ее банковским счетам в 2014-2015 годах, поскольку финансовый управляющий имел возможность получить соответствующие сведения самостоятельно (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кредитор не указывает на наличие конкретных обстоятельств, позволяющих усмотреть наличие оснований для оспаривания совершенных Скопиной В.Б. в 2014-2015 сделок.

Судами принято во внимание, что с Пономарева О.В. в пользу должника взыскано 3 360 000 руб. задолженности; определением от 26.04.2018 по делу N А56-53687/2017 в реестр требований кредиторов должника Пономарева О.В. включены требования Скопиной В.Б.

Поскольку доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредиторов и суд в заблуждение, в материалы дела не представлены, судами правомерно применены в отношении Скопиной В.Б. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-17492/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев