Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-7146/20 по делу N А42-10702/2018

30 июня 2020 г.

Дело N А42-10702/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от гражданина Бабийчука Е.Е. представителя Куликова С.Ю. (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев 29.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабийчука Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу N А42-10702/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 3, оф. 13, ОГРН 1145190013418, ИНН 5190040008 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением от 24.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Определением суда от 21.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено.

Конкурсный управляющий 26.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Бабийчука Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами и взыскании в конкурсную массу должника 1 695 929,90 руб.

Определением от 08.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Бабийчук Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы также ссылается на то, что он не получал судебных актов, вынесенных по обособленному спору об обязании Бабийчука Е.Е. передать конкурсному управляющему документацию Общества.

По мнению подателя жалобы, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что банкротство Общества наступило вследствие действий Бабийчука Е.Е.

Податель жалобы считает недостоверными сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а как следствие, оспаривает размер субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит изменить обжалуемые Бабийчуком Е.Е. судебные акты в части размера взысканной с бывшего руководителя должника суммы.

В судебном заседании представитель Бабийчука Е.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Мурманску, государственная регистрация должника в качестве юридического лица осуществлена 23.10.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором Общества являлся Бабийчук Е.Е.

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма 1), оформленного по состоянию на 31.12.2017, должник на конец отчетного периода располагал следующими активами: запасами на сумму 98 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами на сумму 619 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим фактическое наличие у должника какого-либо имущества (имущественных прав) не выявлено.

Определением суда от 28.03.2019 удовлетворено заявление временного управляющего должника об обязании руководителя Общества Бабийчука Е.Е. передать сведения и надлежащим образом заверенные копии документов должника о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 17.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя Общества Бабийчука Е.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати (штампы), материальные и иные ценности должника.

Полагая, что непередача бухгалтерской, финансово-хозяйственной, иной документации, а также принадлежащих должнику материальные ценностей повлекла невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не опровергнута презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек Бабийчука Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ответчика в пользу Общества 1 695 929,90 руб.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба Бабийчука Е.Е. на определение от 08.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 определение апелляционного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего спора о привлечении Бабийчука Е.Е. к субсидиарной ответственности и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в частности следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2017 должник имел запасы на сумму 98 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 619 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим фактическое наличие у должника какого-либо имущества (имущественных прав) не выявлено, конкурсная масса не сформирована, что подтверждается инвентаризационными описями и отчетами конкурсного управляющего (по форме N 4). По данным государственных органов за Обществом отсутствуют зарегистрированные права в отношении движимого, недвижимого имущества.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей права Общества на запасы, финансовые и другие оборотные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами. Уклонение бывшего директора от исполнения обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, фактически лишает конкурсного управляющего надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Вместе с тем, Бабийчук Е.Е. презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона банкротстве, не опроверг, доказательств исполнения обязанности по передаче конкурному управляющему истребованных документов не представил, равно, как не представил доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, не явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы, необходимой для проведения расчетов с кредиторами.

Определение суда от 17.06.2019 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Бабийчука Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом округа в силу следующего.

Определение арбитражного суда от 28.08.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Бабийчука Е.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами направлено заявителю по месту его жительства, а также опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения Бабийчука Е.Е. надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении судом размера суммы, взысканной с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Общая сумма требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства Общества, согласно определениям суда от 21.12.2018 и 01.04.2019 составила 516 574,59 руб.

Текущие обязательства должника в ходе процедуры наблюдения согласно данным конкурсного управляющего, как указал суд первой инстанции в определении от 08.11.2019, составили 144 764,65 руб.

Таким образом, совокупный размер неисполненных обязательств должника не соответствует сумме, взысканной судом первой инстанции с Бабийчука Е.Е. в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности должника.

При таких обстоятельствах определение от 08.11.2019 в части взыскания с Бабийчука Е.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества 1 695 929,90 руб. подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Дело в отменной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для правильного установления размера суммы, взыскиваемой с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу N А42-10702/2018 в части взыскания с Бабийчука Евгения Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс- Сервис" 1 695 929,90 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец А.Э. Яковлев