Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-3687/20 по делу N А56-712/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А56-712/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Тарантова Александра Юрьевича (паспорт), от акционерного общества "ЭталонСтрой-РИО" Титаренко Т.Ю. (доверенность от 04.07.2019 N 2/2019), от акционерного общества "УПТК-ЛенСпецСМУ" Авериной А.В. (доверенность от 02.03.2020 N 2/2020), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Фортуна" Колпаковой А.П. (доверенность от 17.12.2018), от акционерного общества "Джей энд Ти Банк" Москалюк Н.А. (доверенность от 15.04.2020 N 47),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЭталонСтрой-РИО" и акционерного общества "УПТК-ЛенСпецСМУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-712/2019 (сд. 1),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс", адрес: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, оф. 436, ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404 (далее - Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных акционерным обществом (далее - АО) "ЭталонСтрой-РИО", адрес: 194017, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 50, ОГРН 1057812511206, ИНН 7802334032, за счет Общества в пользу АО "УПТК ЛенСпецСму", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 2.07, ОГРН 1037832053500, ИНН 7814150738, в период с 27.12.2018 по 28.01.2019 на общую сумму 24 793 655,12 руб., а именно по платежным поручениям от 27.12.2018 N 1597 на 3 303 731,36 руб.; N 1598 на 2 618 341,79 руб.; N 1587 на 2 747 522,20 руб., N 1588 на 1 236 749,67 руб., N 1589 на 2 000 238,93 руб.; N 1590 на 2 000 000 руб., от 11.09.2018 N 1101 на 2 904 977,83 руб., N 1102 на 3 000 000 руб.; от 02.10.2018 N 1208 на 2 000 000 руб.; от 28.01.2019 N 118 на 2 982 093,34 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" и АО "ЭталонСтрой-РИО" 24 793 655,12 руб.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах АО "ЭталонСтрой-РИО" и АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" просят отменить определение от 21.10.2019 и постановление от 03.02.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как указывает АО "ЭталонСтрой-РИО", суды не приняли во внимание, что платежи имели под собой реальное основание - договоры поставки от 09.04.2018 N 121-п/2018, от 09.04.2018 N 122-п/2018; не дали оценки доводам ответчиков о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами; освободили конкурсного управляющего от необходимости доказывать факт причинения спорными платежами вреда кредиторам и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности общества и недостаточности его имущества для расчета с кредиторами.

По мнению АО "ЭталонСтрой-РИО", суды не дали оценку тому обстоятельству, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках договоров подряда, предусматривающих внесение АО "ЭталонСтрой-РИО" как генподрядчиком в адрес АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" платы за приобретаемые у последнего должником материалы, изделия, оборудование, комплектующие и вспомогательные материалы; к спорным отношениям также применимы положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник получил встречное предоставление обязательств непосредственно после заключения договора. Суды не проверили означенные доводы ответчиков, не установили того факта, что спорные платежи превышают один процент стоимости активов должника на момент их совершения, заключают податели жалоб.

По утверждению АО "УПТК-ЛенСпецСМУ", суды ошибочно признали спорные платежи повлекшими предпочтительное удовлетворении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды не учли, отмечает АО "УПТК-ЛенСпецСМУ", что осуществленные платежи являлись авансом за поставки материалов в будущем, а потому относятся к текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве; оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам по текущим обязательствам должника с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судами не было установлено.

АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" обращает внимание на то, что суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, посчитав, что все платежи совершены 27.01.2018 и 28.01.2019, т.е в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и позже. То обстоятельство, что конкурсный управляющий, уточняя требование, изменил предмет и основание заявленных требований, с нарушением хронологического порядка дополнил перечень платежей платежами, совершенными ранее, чем за месяц до возбуждения дела, неправомерно оставлено без внимания судов.

Осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" также полагает недоказанной, ссылаясь на то, что ответчики не должны были осуществлять проверку соответствующих сведений согласно имеющейся в картотеке арбитражных дел информации о возбужденных против должника спорах.

Кроме того, отмечают податели жалоб, судами необоснованно взысканы платежи солидарно с обоих ответчиков.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. и кредитор акционерное общество "Джей энд Ти Банк" (далее - Банк) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам в качестве доказательств документы, приложенные к отзыву.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "ЭталонСтрой-РИО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным представлением Банком в суд кассационной инстанции новых доказательств.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая, что дополнительные доказательства судом не приняты.

В судебном заседании представители АО "ЭталонСтрой-РИО" и АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. и представители кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нева-Фортуна" и Банка возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что АО "ЭталонСтрой-РИО" в адрес АО "УПТК ЛенСпецСму" по письмам Общества в счет исполнения АО "ЭталонСтрой-РИО" своих неисполненных обязательств по договорам с Обществом на общую сумму 24 793 655,12 руб. согласно следующим платежным поручениям:

- от 27.12.2018 N 1587 на 2 747 522,20 руб.;

- от 27.12.2018 N 1588 на 1 236 749,67 руб.;

- от 27.12.2018 N 1589 на 2 000 238,93 руб.;

- от 27.12.2018 N 1590 на 2 000 000 руб.;

- от 27.12.2018 N 1597 на 3 303 731,36 руб.;

- от 27.12.2018 N 1598 на 2 618 341,79 руб.;

- от 11.09.2018 N 1102 на 3 000 000 руб.;

- от 11.09.2018 N 1101 на 2 904 977,83 руб.;

- от 02.10.2018 N 1208 на 2 000 000 руб.;

- от 28.01.2019 N 118 на 2 982 093,34 руб..

Указывая на совершение платежей в период, непосредственно предшествующий банкротству, а также после возбуждения дела о банкротстве, предпочтительное по отношению к иным кредиторам погашение просроченной задолженности Общества перед АО "УПТК ЛенСпецСму", Тарантов А.Ю. оспорил платежи со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующих обстоятельств.

Все спорные платежи совершены в период с 27.12.2018 по 28.01.2019 на основании писем должника, поданных и принятых в один день - 24.12.2018, в то время как дело о банкротстве возбуждено 15.01.2019, а в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение от 25.12.2018 N 03567997 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

АО "УПТК ЛенСпецСму" и АО "ЭталонСтрой-РИО" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Спорные платежи произведены в счет исполнения АО "ЭталонСтрой-РИО" обязательств по заключенным с должником договорам подряда от 24.04.2018 N 66/Шк/М-2, от 16.03.2018 N 61/155ГП/М, по которым у АО "ЭталонСтрой-РИО" по состоянию на 05.03.2019 имелась задолженность перед Обществом в размере 7 740 592,37 руб., что подтверждено справками и актами КС-2 и КС-3.

На момент совершения указанных платежей в отношении должника приняты судебные акты о взыскании задолженности в пользу нескольких кредиторов; у должника имелась задолженность перед бюджетом на сумму 1 826 854,55 руб.

На момент проведения спорных платежей наличие задолженности общества перед АО "УПТК ЛенСпецСму" подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2018, 31.12.2018.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего АО "ЭталонСтрой-РИО" указывал на совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (т. д.19, л. 80, 81). Данные доводы судами не проверены.

Вывод судов о совершении всех спорных платежей в период менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после публикации сообщения о намерении кредитора обратиться с соответствующим заявлением не соответствует обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что три спорных платежа совершены за пределами означенного судами периода, в том числе по платежным поручениям от 11.09.2018 N 1102 на 3 000 000 руб., от 11.09.2018 N 1101 на 2 904 977,83 руб., от 02.10.2018 N 1208 на 2 000 000 руб.

Факт аффилированности АО "УПТК ЛенСпецСму" и АО "ЭталонСтрой-РИО" по отношению друг к другу не свидетельствует об их заинтересованности по отношению к должнику и не влечет применение презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что ответчики должны были отслеживать информацию о наличии судебных актов о взыскании с Общества денежных сумм в отношении иных кредиторов конкурсным управляющим не обосновано, наличие соответствующих доказательств в деле не усматривается.

Не указано конкурсным управляющим и на наличие иных обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчета с кредиторами.

Из представленных в дело копий платежных поручений видно, что платежи осуществлены за поставку материалов по письмам должника. При этом из текста упомянутых писем следует, что Общество просило о совершении авансовых платежей (т. д. 19, л. 21-28). Данное обстоятельство судами также не оценено. Дата возникновения обязательств, во исполнение совершения которых осуществлен авансовый платеж, если он был таковым, не устанавливалась.

В связи с изложенным выводы об оказании предпочтения в результате спорных платежей являются преждевременными, сделанными без надлежащей проверки доводов ответчиков и оценки представленных в дело доказательств.

Также являются правомерными доводы подателей кассационных жалоб об отсутствии основания солидарной ответственности в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для применения предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о солидарной ответственности в данном случае не установлено.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателей жалоб о том, что в данном случае судам следовало учесть и пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Доказательства того, спорные платежи совершались непосредственно после заключения договора в дело не представлены.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, само по себе принятие судами нового требования конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Судам следует проверить доводы ответчиков о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание условия договора подряда и сложившийся порядок исполнения обязательств сторон по нему. Подлежит установлению то обстоятельство, превышал ли размер каждого из платежей один процент стоимости активов должника на дату их совершения.

Кроме того, в отсутствие доказательств заинтересованности АО "УПТК ЛенСпецСму" и АО "ЭталонСтрой-РИО" по отношению к должнику, возложить на конкурсного управляющего как заявителя бремя доказывания осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом следует учесть, что наличие в картотеке арбитражных дел сведений о вынесенных против должника судебных актов может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе с учетом означенной информации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-712/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев