Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-4410/20 по делу N А44-10230/2018

30 июня 2020 г.

Дело N А44-10230/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Гудковой С.Г. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмака Романа Савельевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А44-10230/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмак Роман Савельевич, ОГРНИП 318784700309140, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 (далее - Компания), о взыскании 10 866 464 руб. 90 коп., в том числе 10 080 721 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2014 года по июль 2016 года на основании договора на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА) от 11.12.2013 N 20-13/С (право требования уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Мокинтранс" по договору цессии от 24.08.2017), 785 743 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 20.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мокинтранс", адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 26, литера "А", помещение 7Н, ИНН 7813553773, ОГРН 1137847031310 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что представленная в материалы дела копия соглашения об уступке прав требования, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствует оригинал данного соглашения. Также Предприниматель считает, что судебные инстанции неправомерно отказали в назначении экспертизы. Кроме того, податель жалобы ссылается на прерывание течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) 11.12.2013 N 20-13/С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик - оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан оформлять документацию, связанную с проведением восстановительного ремонта ТС в соответствии с договором и согласно условиям заказчика; предоставлять уполномоченным представителям заказчика документацию по ремонту ТС клиента и исполнению договора с обязательным последующим предоставлением в течение пяти рабочих дней с момента окончания ремонта оригиналов документов на бумажном носителе, согласно пункту 5.3 договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что под электронным документооборотом подразумевается обмен электронными документами между заказчиком и исполнителем, документами, в которых информация представлена в электронном виде: направление на ремонт, акт согласования, предварительных заказ-наряд, акт разногласия; обмен которыми произведен с использованием указанных адресов электронной почты.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 20 дней со дня получения счета, заказа-наряда, направления и акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного клиентом (приложение 3). При невыполнении требований к пакету документов, необходимых для оплаты, заказчик имеет право не оплачивать выставленный счет, до приведения всех документов в соответствие с договором и действующим законодательством.

Общество 09.08.2017 уведомило Компанию о наличии задолженности по оплате работ, выполненных в период с января 2014 года по июль 2016 года в размере 10 080 721 руб. 03 коп.

Предприниматель (цессионарий) и Общество (цедент) заключили договор об уступке права требования от 24.08.2017.

По условиям пункта 1.1 договора цедент передал цессионарию право требования к Компании 10 080 721 руб. 03 коп. оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) 11.12.2013 N 20-13/С, основанное на счетах, заказах-нарядах, актах приема-сдачи выполненных работ и направлениях на ремонт, оформленных в период с января 2014 года по июль 2016 года.

В силу пункта 3.1 договора оплата за уступленное право производится цессионарием на основании дополнительного соглашения.

Предприниматель и Общество подтвердили факт заключения названного договора цессии и его возмездный характер. Вместе с тем, соответствующее соглашение, а также доказательства фактической оплаты уступленного права в материалы дела не представлены.

Предприниматель 26.06.2018 направил Компании уведомление о состоявшейся уступке прав требования, просил перечислить спорную задолженность на указанный им счет.

Претензии оставлены Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период с января 2014 года по июль 2016 года, составила 10 080 721 руб. 03 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 785 743 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 20.09.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Компания в суде первой инстанции представила доказательства оплаты части спорных работ за период с конца июня 2015 года по июль 2016 года - платежные поручения, целевое назначение и размер платежа, указанные в представленных платежных поручениях, полностью соответствуют выставленным Обществом счетам. В ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) и акционерное общество АКБ "Международный финансовый клуб" подтвердили факт перечисления соответствующих сумм, представили копии платежных поручений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришли к выводу, что факт оплаты Компанией счетов, выставленных Обществом в период с сентября 2015 года по июль 2016 года (за исключением счета от 28.09.2015 N 59 на сумму 609 222 руб. 98 коп.) подтверждается представленными платежными поручениями, содержащими указание на целевое назначение соответствующего платежа, и ответами соответствующих банков, в связи с чем правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, основанных на счете от 28.09.2015 N 59 на сумму 609 222 руб. 98 коп., суды обеих инстанций исходили из следующего.

Предприниматель и Общество надлежащим образом не заявили о фальсификации представленных Компанией документов: договора цессии и акта приема- передачи к нему, уведомления о состоявшейся уступке права требования. Тождественность оттиска печати, проставленной на спорных документах, оттиску печати Общества ни свидетель, ни Общество не оспаривали. Представитель Компании в суде первой инстанции пояснил, что спорный договор цессии и приложенные к нему документы поступили в рамках согласованного с Обществом порядка электронного документооборота. Оснований сомневаться в подлинности названных документов у Компании не имелось. Действительность соглашения о порядке взаимозачетов, подписанного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Митранс" (далее - ООО "Митранс") 16.12.2015, участвующими в деле лицами не оспаривается. Факт доплаты по указанному соглашению подтверждается представленным Компанией и банком платежным поручением от 18.12.2015.

Судебными инстанциями отмечено, что Общество в течение длительного времени не предъявляло к Компании претензий об оплате спорных работ. Факт оплаты значительной части работ подтвержден материалами дела. Бухгалтерскую отчетность за спорный период, в которой могли быть отражены заключаемые Обществом договоры цессии, материалы дела содержат. То обстоятельство, что расчеты с Компанией велись, в том числе путем заключения соглашений о взаимозачете, предприниматель или Общество не опровергли. Наличие хозяйственных операций между Обществом и ООО "Митранс" также ими не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали надлежащим образом исполненной обязанность Компании по оплате работ, отраженных в выставленном Обществом счете от 28.09.2015 N 59 на сумму 609 222 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут служить надлежащим доказательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что между ответчиком и третьим лицом согласован порядок обмена документами в электронном виде, представленные ответчиком копии документов составлены именно с электронных документов, заверены в установленном законом порядке. При этом представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции пояснил, что деятельность ООО "Митранс" прекращена, имеющиеся у данной организации оригиналы не сохранились. При этом факт доплаты по данным документам (в том числе соглашению) подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 18.12.2015.

В судебном заседании 03.07.2019 Предприниматель заявил о фальсификации представленного Компанией доказательства (договора цессии). После устного разъяснения судом последствий подобного заявления истец просил отложить рассмотрение заявления о фальсификации до консультации с ООО "Мокинтранс", предыдущий руководитель которого предположительно подписал спорный документ, и уточнения участника процесса, которым будет подано заявление о фальсификации доказательства (Предприниматель или третье лицо).

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2019, истец не явился, заявление о фальсификации не поддержал, присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Мокинтранс" сообщил, что также не будет заявлять о фальсификации представленного ответчиком доказательства.

При этом Предприниматель и третье лицо ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы спорного договора цессии, обеспечили явку свидетеля А.А. Стоникова (предыдущего руководителя ООО "Мокинтранс", предположительно подписавшего спорный документ).

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. Стоников факт подписания спорного документа не подтвердил.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также ввиду отсутствия поданного в установленном порядке заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобы ее податель также не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности в части задолженности, основанной на счетах, датированных ранее 08.09.2015.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмо, на которые ссылается Предприниматель, не подтверждает перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержит указания на признание Компанией спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске по причине истечения срока исковой давности в части задолженности, основанной на счетах, датированных ранее 08.09.2015.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А44-10230/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмака Романа Савельевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин