Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-7602/20 по делу N А56-93126/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А56-93126/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.07.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-93126/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРУС", адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория Промзона N 1 (зона п. Войсковицы), участок 7, корп. 3, оф. 2, ОГРН 1127847237594, ИНН 7804484322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, оф. 19, ОГРН 1167847456149, ИНН 7839074912 (далее - Компания), о взыскании 209 379 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 09.06.2018 N 253/0518 (далее - Договор) и 76 157 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2020 решение суда от 15.10.2019 изменено в части взыскания неустойки: с Компании в пользу Общества взыскано 20 937 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (предметы санитарной гигиены, хозяйственные товары, оборудование и инвентарь, бытовую химию, парфюмерно-косметические товары) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям Договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1 Договора закреплено право поставщика изменять цены в прайс-листе без письменного извещения об этом покупателя.

Из условий Договора следует, что поставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

При получении товара представитель покупателя обязан был иметь печать или доверенность, оформленную в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель должен был оплатить принятый на основании Договора, накладной/универсально-передаточного документа (далее - УПД) и счета-фактуры товар в течение 21 банковского дня со дня получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество в исковом заявлении указало, что выполнило условия Договора, передав товар Компании, которая приняла товар, но не оплатила его.

Претензия, направленная Обществом в адрес Компании, оставлена последней без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция изменила решение суда в части размера неустойки, рассчитав ее в соответствии с условиями Договора.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты последним.

Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая УПД от 12.09.2018 N 29564, 29639, 29640, от 14.09.2018 N 29938, от 20.09.2018 N 30845, от 21.09.2018 N 30920, 30972, от 26.09.2018 N 31470, от 27.09.2018 N 32579, 31661, 31573, от 03.10.2018 N 32458, от 04.10.2018 N 32597, 32595, от 10.10.2018 N 33313, 33314, 33315, от 11.10.2018 N 33473, от 19.10.2018 N 34697, от 23.10.2018 N 35188, от 09.11.2018 N 37400, от 27.11.2018 N 39539, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 209 379 руб. 54 коп.

В отсутствие доказательств оплаты Компанией товара образовавшаяся задолженность правомерно взыскана с Компании на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у подписавших УПД лиц полномочий на получение товара, правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Проставленные на УПД оттиски печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено, свидетельствуют о наличии у подписавших УПД лиц доступа к печати Компании. Таким образом, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

С учетом изложенного довод Компании о принятии товара неуполномоченными лицами подлежит отклонению.

Признавая доказанным факт принятия ответчиком товара по вышеуказанным УПД, суды исходили из того, что документы содержат все необходимые реквизиты согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющие установить факт хозяйственной жизни, а также руководствовались презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной статьей 10 ГК РФ, которая в рассматриваемом случае Компанией не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств в части оплаты поставленной продукции Общество на основании пункта 6.2 Договора начислило неустойку. Размер неустойки исчислен апелляционной инстанцией исходя из условий Договора.

Апелляционной инстанцией правомерно установлено, что Компания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенной о начавшемся в отношении ее судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Все доказательства, на основании которых суды вынесли обжалуемые судебные акты, имеются в материалах дела. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Компания имела реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-93126/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова