Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6393/20 по делу N А26-9180/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А26-9180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Электросетевая Компания" Суржко Г.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А26-9180/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Электросетевая Компания", адрес: 185035, республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (Центр р-н), д. 5, оф. 301, ОГРН 1141001013724, ИНН 1001290551 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр Р-Н), д.19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590 (далее - Министерство) и к государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова (Голиковка Р-Н), д. 8-А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Госкомитет), о взыскании 6 643 196 руб. 69 коп. убытков, понесенных вследствие принятия Госкомитетом нормативных актов о признании Компании территориальной сетевой организации и установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, в дальнейшем признанных незаконными.

Установив, что главным распорядителем бюджетных средств в сфере государственного регулирования тарифов в Республике Карелия является Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, суд произвел замену лица, осуществляющего представление интересов Республики Карелия - с Министерства на Госкомитет, и привлек Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, несоответствие установленным критериям не является следствием действий самой Компании, поскольку обязанность по проверке организаций, отнесенных к территориальным сетевым организациям, на соответствие установленным критериям возложена на Госкомитет. Уведомление об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объекта электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым юридическое лицо не соответствует) в адрес Компании не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Госкомитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили. Госкомитет возражал против рассмотрения кассационной жалобы Компании в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участвующих в деле ли, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 года N 244 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год" (далее - постановление N 244) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для пары сетевых организаций "Филиал публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") - Компания.

Кроме того, Госкомитетом были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2017 год (постановления от 27.12.2016 N 243, от 31.07.2017 N 46, от 13.11.2017 N 85), при расчете которых учтена необходимая валовая выручка Компании на услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу N 75-АПГ18-3 постановление N 244 признано недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

В обоснование иска Компания указала, что она оказала услуги по передаче электроэнергии в период с января по декабрь 2017 года и при расчете стоимости отпущенной энергии применяла тариф, установленный Постановлением N 244. Общая стоимость оказанных услуг составила 4 687 925 руб. 45 коп.

ПАО "МРСК Северо-Запада" оказанные услуги не оплатило, в связи с чем у Компании возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, тарифы взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что Компания при расчете стоимости услуг, оказанных в период с января по декабрь 2017 года, применила индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Постановлением N 244.

Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 75-АПГ18-3 Постановление N 244 признано недействующим с момента вступления в силу названного определения.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Основанием для установления (пересмотра), а также продления действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (пункт 24 Правил N 1178).

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Постановление N 184), в которые постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 N 1056 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" внесены изменения с 01.01.2017.

В определении от 23.05.2018 N 75-АПГ18-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что у Госкомитета имелась обязанность осуществить до 31.12.2016 оценку организаций, ранее отнесенных к территориальным сетевым организациям, на предмет их соответствия критериям, приведенным в Постановлении N 184 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 N 1056.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что Постановление N 244 принято в отношении организаций (в том числе и Компании), не отвечающих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, действующим с 01.01.2017.

Из названного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о несоответствии Компании критериям территориальной сетевой организации, поскольку сроки действия представленных договоров аренды, заключенных Компанией в целях осуществления регулируемой деятельности, менее установленного для организации долгосрочного периода регулирования, что требованиям пунктов 1 и 2 Критериев не соответствует.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальный тариф, установленный для Компании на весь период регулирования - 2017 год, не исключен из оспариваемого нормативного правового акта, что является основанием для признания его недействующим.

Постановление N 244 в части тарифа для Компании с 01.01.2017 не соответствовало нормативным правовым актам большей юридической силы.

Суды, изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному выводу, что основанием для признания недействующим Постановления N 244 Госкомитета об установлении индивидуальных тарифов, в первую очередь, послужило несоответствие Компании критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, при этом указанное несоответствие явилось следствием действий самой Компании, заключившей договоры аренды объектов электросетевого характера на срок менее долгосрочного периода регулирования, а затем обратившейся в регулирующий орган за установлением тарифов.

При этом Компания, как профессиональный участник рынка, не могла не знать, что изменившимся в 2017 году критериям не соответствует.

Вопреки позиции Компании, заключение договоров аренды объектов электросетевого хозяйства на необходимый срок зависело от действий самой Компании, но не Госкомитета, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что Компания, не имея статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые не может оказать не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, Компания не вправе требовать возмещения указанных затрат в любом случае.

С учетом изложенного, суды правомерно сделали вывод о том, что причинно-следственная связь между принятием Госкомитетом постановления об установлении Компании тарифов и возникновением убытков у последнего отсутствует, как и причинно-следственная связь между просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии и действиями Госкомитета, вследствие чего последний не может отвечать за просрочку котлодержателем возмещения неустойки, не полученной Компанией.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А26-9180/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Электросетевая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова