|
02 июля 2020 г.
|
Дело N А56-40347/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. по доверенности от 02.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" Прокофьева А.С. по доверенности от 23.07.2019,
рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-40347/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Школьная улица, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057811788000, ИНН 7801385740 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 6 401 610 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки оплаты - с 19.05.2018 по 24.09.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение от 11.12.2019 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Общество как управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, и размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Таким образом, Общество обязано рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленный коммунальный ресурс за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, поэтому Предприятие и Общество обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.
Общество ссылается на представленные им в материалы дела доказательства наличия задолженности у жильцов домов, в которые Предприятие подавало тепловую энергию в горячей воде. В отсутствие иных источников погашения задолженности и неустойки Общество не имеет возможности исполнять свое обязательство по оплате подаваемой Предприятием тепловой энергии в горячей воде, так как задолженность с потребителей в полном объеме взыскать невозможно ввиду отсутствия у них денежных средств, что подтверждено постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.
Общество обращает внимание на то, что взысканная неустойка составила чуть менее половины месячных начислений в отопительный период и превысила в два раза размер начислений в межотопительный период.
До судебного заседания от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения. Исходя из положений части третьей статьи 287 АПК РФ и абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Предприятие полагает, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению (снижению) или определению размера подлежащей взысканию неустойки, а только проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Истец ссылается на то, что способ расчета неустойки установлен действующим законодательством, а, следовательно, размер предъявленной к взысканию неустойки является обоснованным и справедливым, обусловлен суммой задолженности Общества, которая составила 74 796 703 руб. 95 коп., и периодом просрочки оплаты - с 19.05.2018 по 24.09.2019 (более 16 месяцев).
Предприятие обращает внимание на то, что распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 N 10-рп оно включено в Перечень системообразующих предприятий (организаций) Санкт-Петербурга, основной целью его деятельности является обеспечение надежного бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения Санкт-Петербурга, поэтому значительная дебиторская задолженность потребителей за поставленную тепловую энергию является серьезным ограничением для осуществления полноценной хозяйственной деятельности, препятствуя в полной мере выполнять обязательства по подготовке энергетических источников и тепловых сетей к отопительному сезону, оплачивать топливо, в установленные сроки проводить ремонт оборудования.
По мнению Предприятия, взыскание законной неустойки стимулирует Общество к своевременному исполнению своих обязательств по оплате тепловой энергии.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 27.06.2011 N 80581 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 5.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.07.2011 выставляемые энергоснабжающей организацией платежные документы оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение пяти банковских дней с момента их выставления.
В апреле - декабре 2018 года Предприятие подало по Договору тепловую энергию, которую Общество оплатило не полностью.
В претензии от 05.02.2019 N 58-08/1816 Предприятие просило Общество уплатить 75 865 808 руб. 60 коп. задолженности за март - декабрь 2018 года.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки, указав при этом, что за Обществом по Договору числится задолженность в размере 47 592 882 руб. 07 коп.
При рассмотрении дела в суде Предприятие неоднократно уточняло исковые требования и в итоге в связи с уплатой задолженности просило взыскать с Общества 6 401 610 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки оплаты - с 19.05.2018 по 24.09.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 75 Постановления N 7, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ и приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 000 руб.
Апелляционный суд, посчитав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию законной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, так как Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, изменил решение и удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Общество не оспаривало наличия и размера задолженности, а также периода просрочки ее уплаты.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты
