Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6251/20 по делу N А56-40347/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А56-40347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. по доверенности от 02.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" Прокофьева А.С. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-40347/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Школьная улица, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057811788000, ИНН 7801385740 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 6 401 610 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки оплаты - с 19.05.2018 по 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение от 11.12.2019 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Общество как управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, и размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Таким образом, Общество обязано рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленный коммунальный ресурс за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, поэтому Предприятие и Общество обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Общество ссылается на представленные им в материалы дела доказательства наличия задолженности у жильцов домов, в которые Предприятие подавало тепловую энергию в горячей воде. В отсутствие иных источников погашения задолженности и неустойки Общество не имеет возможности исполнять свое обязательство по оплате подаваемой Предприятием тепловой энергии в горячей воде, так как задолженность с потребителей в полном объеме взыскать невозможно ввиду отсутствия у них денежных средств, что подтверждено постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

Общество обращает внимание на то, что взысканная неустойка составила чуть менее половины месячных начислений в отопительный период и превысила в два раза размер начислений в межотопительный период.

До судебного заседания от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения. Исходя из положений части третьей статьи 287 АПК РФ и абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Предприятие полагает, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению (снижению) или определению размера подлежащей взысканию неустойки, а только проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что способ расчета неустойки установлен действующим законодательством, а, следовательно, размер предъявленной к взысканию неустойки является обоснованным и справедливым, обусловлен суммой задолженности Общества, которая составила 74 796 703 руб. 95 коп., и периодом просрочки оплаты - с 19.05.2018 по 24.09.2019 (более 16 месяцев).

Предприятие обращает внимание на то, что распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 N 10-рп оно включено в Перечень системообразующих предприятий (организаций) Санкт-Петербурга, основной целью его деятельности является обеспечение надежного бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения Санкт-Петербурга, поэтому значительная дебиторская задолженность потребителей за поставленную тепловую энергию является серьезным ограничением для осуществления полноценной хозяйственной деятельности, препятствуя в полной мере выполнять обязательства по подготовке энергетических источников и тепловых сетей к отопительному сезону, оплачивать топливо, в установленные сроки проводить ремонт оборудования.

По мнению Предприятия, взыскание законной неустойки стимулирует Общество к своевременному исполнению своих обязательств по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 27.06.2011 N 80581 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.07.2011 выставляемые энергоснабжающей организацией платежные документы оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение пяти банковских дней с момента их выставления.

В апреле - декабре 2018 года Предприятие подало по Договору тепловую энергию, которую Общество оплатило не полностью.

В претензии от 05.02.2019 N 58-08/1816 Предприятие просило Общество уплатить 75 865 808 руб. 60 коп. задолженности за март - декабрь 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки, указав при этом, что за Обществом по Договору числится задолженность в размере 47 592 882 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела в суде Предприятие неоднократно уточняло исковые требования и в итоге в связи с уплатой задолженности просило взыскать с Общества 6 401 610 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки оплаты - с 19.05.2018 по 24.09.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 75 Постановления N 7, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ и приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд, посчитав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию законной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, так как Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, изменил решение и удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество не оспаривало наличия и размера задолженности, а также периода просрочки ее уплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о наличии у жильцов теплоснабжаемых по Договору домов задолженности перед Обществом не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а только объясняет причину возникновения задолженности и просрочки оплаты поставленной тепловой энергии.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что взысканная неустойка составила чуть менее половины месячных начислений в отопительный период и превысила в два раза начисления в межотопительный период, несостоятельна, поскольку неустойка начислена на значительную сумму за длительный период.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки Обществом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск по настоящему спору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-40347/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас