Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-5453/20 по делу N А26-9481/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А26-9481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Соколовой П.В. (доверенность от 28.10.2019 N 68),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А26-9481/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов (Древлянка р-н), д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 2 903 767 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2019 года по государственному контракту энергоснабжения от 06.05.2019 N 10088, 114 698 руб. 82 коп. пеней за период с 20.08.2019 по 06.11.2019, с последующим их начислением, начиная с 07.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также 154 руб. 70 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, поскольку указанное условие не предусмотрено государственным контрактом. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизили размер взыскиваемой неустойки, а также не применили статью 401 ГК РФ и не освободили Учреждение от уплаты пеней. Суды необоснованно взыскали с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 06.05.2019 N 10088 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.5 Контрактов потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 7.1 Договора срок действия Контракта определен с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение Контракта в июле 2019 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру для ее оплаты, который Учреждение не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в июле 2019 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 903 767 руб. 66 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличии его в ином размере ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 114 698 руб. 82 коп. пеней за период с 20.08.2019 по 06.11.2019, с последующим их начислением, начиная с 07.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

При этом суды правомерно указали на несостоятельность довода ответчика относительно того, что действующим Контрактом не предусмотрена возможность взыскания пеней по дату фактического исполнения обязательств.

Так, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца пеней, начиная с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Также суды не усмотрели оснований для применения статьи 401 ГК РФ, сделав вывод о том, что ответчик не доказал, что предпринял все меры для своевременного и полного исполнения спорных платежных обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А26-9481/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова