Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6690/20 по делу N А56-69611/2017

02 июля 2020 г.

Дело N А56-69611/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" (лицо, не привлеченное к участию в деле) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-69611/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7, литера А, помещение 1-Н, кабинет 18, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее - общество "Комтрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера О, офис 435, ОГРН 1127847105407, ИНН 7806472530 (далее - общество "Магма"), о взыскании 769 348 руб. 20 коп. задолженности за услуги по перевалке нефтепродуктов, оказанные по договорам от 01.04.2015 N 01/04/15/П, от 10.04.2015 N 10/04/15-ТП.

Решением от 19.01.2018 иск удовлетворен.

На основании указанного судебного акта общество "Комтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества "Магма" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-136940/2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) общество "Магма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Определением от 30.03.2020, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Магма", требование общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания", адрес: 368040, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, село Эндирей, дом 738 км, литера А, ОГРН 1090544000557, ИНН 0544004667 (далее - Компания), в сумме 2 189 774 руб. 98 коп., из которых: 1 282 069 руб. 66 коп. основной долг, 907 705 руб. 32 коп. неустойка.

Компания 17.03.2020 обжаловала решение от 19.01.2018 в апелляционном порядке. Одновременно Компания, ссылаясь на статус конкурсного кредитора и разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба Компании на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд посчитал, что подателем жалобы не приведено обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок (до 19.02.2018), поскольку общество "Магма" признано банкротом 29.01.2019, в то время как обжалуемое решение вынесено 19.01.2018.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.03.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 35; в данном случае апелляционная жалоба подана Компанией как конкурсным кредитором в порядке реализации права на обжалование судебного акта, на основании которого общество "Магма" признано банкротом.

Участвующие в деле лица, а также Компания, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.01.2018 истек 19.02.2018, в то время как апелляционная жалоба подана Компанией 17.03.2020 (согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 того же постановления, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не являющимся участвующим в деле лицом, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленный законом срок.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае пропуска такими лицами срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 содержится правовая позиция по вопросу о том, с какого момента кредитор, в том числе не первый заявитель по делу о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

На основании изложенного, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом в деле о несостоятельности.

Такой правовой подход также закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, требование Компании принято к рассмотрению судом определением от 17.02.2020 по делу N А56-136940/2018, назначено судебное заседание на 03.03.2020.

Таким образом, Компания подала апелляционную жалобу 17.03.2020 в пределах месячного срока после принятия ее требования к рассмотрению судом в деле о несостоятельности.

Однако указанные обстоятельства апелляционным судом во внимание приняты не были.

Апелляционный суд при оценке доводов Компании, указывая в обжалуемом определении на то, что общество "Магма" признано банкротом 29.01.2019, в то время как обжалуемое решение вынесено 19.01.2018, не учел особенности правового и процессуального положения Компании как конкурсного кредитора, не тождественного положению лиц, участвующих в настоящем деле.

При таком положении кассационная инстанция находит, что в данном случае имелись основания для признания уважительными причин пропуска Компанией срока на апелляционное обжалование и для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Компании с делом - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-69611/2017 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская