Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-7407/20 по делу N А05-8944/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А05-8944/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" в лице конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А05-8944/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй", адрес: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Промышленный тупик, д. 3, ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740 (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палкину Михаилу Андреевичу, ОГРН 308290433000011, о взыскании 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных в отсутствие обязательств, а также 670 694,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 11.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа "ИЛИМ", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - АО "Группа "ИЛИМ").

Суд первой инстанции решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2020, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16.12.2019 и постановление от 29.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, возложив на Общество обязанность доказать факт выполнения им собственными силами работ, денежные средства за которые получил предприниматель. Вместе с тем, как полагает Общество, для разрешения спора именно предприниматель обязан доказать, что им выполнены означенные работы и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, платежными поручениями от 28.12.2017 N 175 и N 176 Общество перечислило предпринимателю Палкину Н.А. 5 800 000 руб.

В рамках дела N А05-9178/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

По мнению конкурсного управляющего, предприниматель получил денежные средства в отсутствие какого-либо основания, в связи с чем претензией от 10.06.2019 Общество потребовало их возвратить.

Отказ предпринимателя Палкина Н.А. от возврата денежных средств послужил Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что существуют доказательства наличия между сторонами правоотношений и обоснованности получения денежных средств предпринимателем, которые суду не могут быть представлены по причине их изъятия следственными органами, посчитал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество полагает, что основания для перечисления спорных денежных средств на счет предпринимателя отсутствовали, так как какие-либо работы для Общества им не выполнялись.

В обоснование возражений на иск предприниматель ссылался на заключенный сторонами договор субподряда от 01.02.2016, по условиям которого предприниматель (субподрядчик) обязался выполнить по заданию Общества (подрядчика) работы на объекте АО "Группа "ИЛИМ" (заказчика). Указанный договор, по утверждению предпринимателя заключен во исполнение подрядчиком своих обязательств перед АО "Группа "ИЛИМ" по договору подряда от 29.01.2016 N П1112-16, пункт 12 которого позволял Обществу для выполнения работ на объекте привлекать субподрядчиков.

Факт выполнения работ для АО "Группа "ИЛИМ" подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами формы КС-2 о приемке выполненных работ за период с мая по июль 2016 года.

По утверждению предпринимателя, обязательства по договору субподряда от 01.02.2016 выполнены им в полном объеме, в связи с чем Обществу были предъявлены соответствующие счета на оплату на общую сумму 5 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "плата по счету 16ИЛ/1 от 31.08.2016 по договору подряда и плата по счету 16ИЛ/2 от 30.09.2016 по договору подряда". По окончании работ сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.08.2016 N 16ИЛ/1 на сумму 2 610 000 руб. и от 30.09.2016 N 116ИЛ/2 на сумму 3 190 000 руб., копии которых имеются в деле.

Вместе с тем в материалы дела договор субподряда от 01.02.2016 предпринимателем не был представлен со ссылкой на факт его изъятия следственными органами в ходе проверочных мероприятий.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 5 800 000 руб. именно предпринимателем, в деле отсутствуют.

При этом в ходе судебного разбирательства Общество заявляло о фальсификации актов выполненных работ от 31.08.2016 N 16ИЛ/1 и от 30.09.2016 N 116ИЛ/2 и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора Общества Горячих Д.Н.

Согласно письмам АО "Группа "Илим" от 23.09.2019 и от 18.06.2019, а также его письменным пояснениям у третьего лица отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя в качестве субподрядчика в рамках договора подряда от 29.01.2016 N П1112-16.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, оценив означенные доказательства, пришли к выводу о недоказанности Обществом того факта, что у него имелась реальная возможность самостоятельно выполнить спорные работы стоимостью 5 800 000 руб. по договору подряда от 29.01.2016, в связи с чем не нашли оснований для признания перечисленных предпринимателю денежных средств неосновательным обогащением. В удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы в отношении представленных предпринимателем актов выполненных работ судами было отказано со ссылкой на невозможность ее проведения ввиду отсутствия оригиналов документов.

Вместе с тем из толкования норм статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего спора именно предприниматель как субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы по заявленному им договору от 01.02.2016 и передал их результат Обществу, поскольку на последнее объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда от 29.01.2016 им самим без привлечения субподрядчика, являются ошибочными, так как суды неправомерно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, возложили на Общество бремя доказывания данных обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, с учетом всех условий Контракта установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А05-8944/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова