Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-5365/20 по делу N А56-37202/2018

02 июля 2020 г.

Дело N А56-37202/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" Букова А.Ю. (доверенность от 18.05.2020 N 33), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 23.04.2020 N Ф06-47/20),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-37202/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс", адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, территория северной части промзоны Горелово, 4-ая улица, дом 9, офис 1210, ОГРН 1037835002875, ИНН 7816085379 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 12 296 500 руб. страхового возмещения по полису страхования имущества от 06.10.2016 N 0616 РТ 300350 и 1 656 827 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 17.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора страхования и Правил страхования. Как указывает податель жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает установленным требованиям и не могла быть положена в основу решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 30.06.2020 на 11 час. 15 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Банк в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, оформленный полисом от 06.10.2016 N 0616 РТ 300350 (далее - договор страхования).

Объектом страхования по договору страхования является оборудование в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 4 к договору), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности (пункт 1 договора страхования).

Условия страхования приведены в пункте 4 договора страхования.

Договор страхования вступает в силу с 12 час. 00 мин. 06.10.2016 и действует до 24 час. 00 мин. 05.10.2017 при условии уплаты страховой премии в соответствии с условиями договора (пункт 5.1 договора страхования).

На основании пункта 6 договора страхования общая страховая сумма установлена в размере 19 224 500 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014 года (далее - Правила страхования) и является его неотъемлемой частью (пункт 13 договора страхования).

Согласно пункту 23 Приложения N 4 к договору страхования Обществом застрахована машина для жарки орехов SCFM 10000, заводской номер Р510069, страховая сумма 12 296 500 руб.

В период действия договора страхования 01.04.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, возгорание застрахованного имущества - машины для жарки орехов SCFM 10000, заводской номер Р510069, в результате которого застрахованный объект был поврежден огнем.

По факту повреждения застрахованного имущества Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Страховая компания, ссылаясь на пункт 4.1.7 Правил страхования, направила Обществу письмо от 18.01.2018 N СГ-3643 с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем.

Поскольку Страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами страхования, оценив условия договора страхования, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили факт наступления страхового случая и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено и Страховой компанией не оспаривается факт повреждения в результате произошедшего 01.04.2017 пожара машины для жарки орехов SCFM 10000, застрахованной Обществом по договору страхования.

Спор между сторонами сводится к определению понятия страхового случая, согласованного в договоре страхования.

Стороны в пункте 13 договора страхования указали, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 Правил страхования установлено, что при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски" страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате событий, перечисленных в пунктах 3.3.1-3.3.9 Правил.

Согласно пункту 4.1 договора страхования он заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски".

В подпункте 4.1.1 договора страхования указано, что страховым случаем в отношении застрахованного имущества является "огонь", определяемый в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования под термином "огонь" понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами;

- воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов

Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, сослалась на пункт 4.1.7 Правил страхования.

Разделом 4 Правил страхования установлены случаи, не являющиеся страховыми.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил страхования не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие отказа в работе, остановки, неправильного срабатывания, падения или разрушения любой механической, или электрической, или электронной машины, аппарата или любого оборудования, если это не было вызвано внезапным и непредвиденным воздействием извне, покрываемым страхованием, или не являлось следствием мероприятий по спасению, сохранению или снижению возможных убытков имуществу страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая.

Истолковав положения Правил страхования и условия договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что возгорание застрахованного имущества Общества является страховым случаем, определенным пунктом 3.3.1 Правил страхования.

Судами правомерно отмечено, что условия пункта 4.1.7 Правил страхования, на которые ссылается Страховая компания, не связаны с пожарами, а касаются непосредственно случаев отказа в работе, остановки и разрушения оборудования, повлекших наступление убытков при отсутствии возгорания или иных случаев, которые являются страховыми в силу пункта 3.3 Правил страхования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вопреки доводам подателя жалобы толкование судами условий договора соответствует статье 431 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 961 - 964 ГК РФ, а также в разделе 4 Правил страхования.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суды не усмотрели предусмотренных пунктом 1 статьи 963 ГК РФ оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела по ходатайству Страховой компании определением от 15.08.2018 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Абразумову О.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) По какой причине произошел пожар 01.04.2017 в машине для жарки орехов SCFM 10000 зав. N Р510069?

2) Явилось ли произошедшее событие (возгорание 01.04.2017 машины для жарки орехов SCFM 10000 зав. N Р510069, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс") следствием отказа в работе, остановки, неправильного срабатывания, падения или разрушения любой механической или электрической, или электронной машины, аппарата или любого оборудования?

3) Если причиной или одной из возможных причин являлся аварийный режим работы газового оборудования, то каким образом возник и в чем конкретно проявился данный режим?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.04.2019 N 203/10, причиной пожара явилось воспламенение сгораемого содержимого (продукта обжарки) в результате возникновения горения от разрядов статического электричества. В предоставленных эксперту материалах отсутствуют сведения, ориентирующие на нештатный режим работы оборудования, связанный с отказом в работе, остановкой, неправильным срабатыванием, падением или разрушением любого оборудования.

Представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" признано судами полным, обоснованным и принято в качестве доказательства по делу.

Из доводов Страховой компании относительно заключения эксперта следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно признали произошедшее событие страховым случаем и удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-37202/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас