Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-7084/20 по делу N А56-91239/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А56-91239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" Стефанчишена С.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 04),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-91239/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", адрес: 607188, Нижегородская обл., г. Саров, пр. Мира, д. 37, ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, ОГРН 1089847034045, ИНН 7819308094 (далее - Общество), о взыскании 1 681 199,40 руб. задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Габардин-СЗ-Груз" от 21.01.2015 N 5060-3-77/2015 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета", адрес: 115280, Москва, Велозаводская ул., д. 5, ОГРН 1127746365670, ИНН 7723836671 (далее - Корпорация).

Суд первой инстанции решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, иск Предприятия удовлетворил.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10.12.2019 и постановление от 11.03.2020 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, судами не приняты во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) и не учтено, что Общество является исполнителем государственного оборонного заказа и потому оплата выполненных по Договору работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета. Соответственно, при разрешении спора суды должны были руководствоваться условием пункта 22 Договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2 к Договору) о том, что оплата работ будет произведена Обществом за счет средств федерального бюджета и после поступления на его счет денежных средств от Корпорации (государственного заказчика).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора Предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить и своевременно сдать Обществу (заказчику) составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) "Габардин-СЗГруз", а заказчик обязался СЧ ОКР принять и оплатить.

Договор заключен во исполнение обязательств заказчика перед головным исполнителем по государственному контракту - Корпорацией.

Работы по Договору выполнялись в несколько этапов; стоимость работ по этапу 1.2 "Завершение разработки РКД на опытный образец" согласно акту от 30.08.2017 N 3 составила 8 405 997 руб., а задолженность с учетом ранее полученного Предприятием аванса - 1 681 199,40 руб.

Согласно пункту 11 Договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Из пункта 22 Договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2 к Договору) следует, что оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР и подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки этапа СЧ ОКР, протоколом фиксированной цены оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки работ и получения денежных средств от Корпорации по договору N 33/11-14-52 от 03.10.2014.

Расчет за выполненный этап СЧ ОКР осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса по этапу СЧ ОКР.

Как следует из подписанного сторонами акта приемки от 30.08.2017 N 3, Предприятие свои обязательства по этапу 1.2 Договора исполнило.

Вместе с тем оплата работ, выполненных Предприятием, произведена Обществом не в полном объеме.

Поскольку требования о погашении задолженности Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт задолженности Общества за выполненные Предприятием работы по Договору, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела в части выполнения работ, их цены и качества сторонами не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно момента возникновения на стороне заказчика обязанности произвести оплату выполненных Предприятием работ.

Согласно позиции Общества в данном случае условия и срок окончательной оплаты выполненных по Договору работ должны определяться на основании пункта 22 Договора - после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Корпорации по договору N 33/11-14-52 от 03.10.2014.

Суды отклонили означенный довод заказчика, сославшись на то, что исходя из буквального толкования положений пункта 22 Договора, он не освобождает заказчика от своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных Предприятием работ. При этом суды также указали, что в период с октября 2014 года по август 2016 года Обществом от Корпорации получено 631 327 765,28 руб., из которых Общество могло произвести оплату за выполненные по Договору работы. Исходя из этого, суды возложили на Общество обязанность оплатить стоимость работ по Договору.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 22 Договора условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от Корпорации, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный Договор был заключен сторонами в целях выполнения Обществом обязательств по контракту, заключенному по правилам установленным для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Законом о государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также пунктом 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, условие Контракта о том, что произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика, которым в настоящем споре выступает Корпорация, является законным. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон Договора, при которых на Общество не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Корпорация подтвердила, что оплата выполненных работ по подэтапу 2.1 Договора государственным заказчиком не производилась.

Поскольку доказательства получения Обществом целевых денежных средств на оплату работ по Договору Предприятием не представлены, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка судов на возможность оплаты выполненных работ из ранее полученных Обществом от Корпорации денежных средств является ошибочной, поскольку не доказано, что денежные средства были предназначены для проведения расчетов по Договору, а Корпорация указала на невозможность оплаты работ до сдачи соответствующего этапа работ Министерству Обороны Российской Федерации.

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами сделаны неверные выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-91239/2019 отменить.

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", адрес: 607188, Нижегородская обл., г. Саров, пр. Мира, д. 37, ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230, в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, ОГРН 1089847034045, ИНН 7819308094, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова